un ordi un citoyen

Migration

2012-01-30T01:46:00.001-08:00

Bonjour à tous, la migration des papiers présentés ici et des nouveaux qui s'y ajouteront s'est opérée vers l'adresse suivante :

http://regards-dun-citoyen.blogspot.com/

Note pour la Fondation Jean Jaurès

2011-02-17T00:28:00.000-08:00

Voici un lien vers la note que j'ai écrite en janvier pour la Fondation Jean Jaurès :

http://www.jean-jaures.org/Publications/Les-notes/La-crise-de-la-social-democratie-sonne-t-elle-son-agonie

Présentation sur leur site :

« Qu’y-a-t-il qui de vivant et qu’y-a-t-il de mort dans la social-démocratie ?», demandait Tony Judt dans un de ses derniers textes. Fabien Escalona y répond : la social-démocratie n’est pas morte en tant que force électorale, mais si elle veut préserver son cœur identitaire, elle devra apporter de nouvelles réponses à la question sociale.

L’annonce de la fin de la social-démocratie est un thème récurrent. Sans prétendre à de vaines prédictions, Fabien Escalona, doctorant au laboratoire Pacte-PO (Grenoble), revisite l’histoire de la social-démocratie et esquisse quelques défis prévisibles qui s’imposeront à elle, entre la difficile appropriation du thème écologique, le choix à faire entre l’acception d’une « rigueur juste » ou une confrontation avec les marchés financiers et le nécessaire renouvellement des formes de solidarité.

A propos du numéro de la revue Cités, "Socialismes : y revenir ?" - Nonfiction.fr le portail des livres et des idées

2010-12-12T07:18:00.000-08:00

Définir le socialisme - Nonfiction.fr le portail des livres et des idées

Mélenchon et sa révolution citoyenne - Nonfiction.fr le portail des livres et des idées

2010-12-03T08:30:00.000-08:00

Mélenchon et sa révolution citoyenne - Nonfiction.fr le portail des livres et des idées

Revue de presse : à propos de la démocratie, du mouvement sur les retraites, et du revers subi par Obama

2010-11-16T15:24:00.000-08:00

Un billet en forme de brassage tous azimuts de différents sujets politiques et économiques, inspiré par la lecture de la presse.

Crise et de la démocratie : Marcel Gauchet dans le Nouvel Obs

Parfois l’abattement gagne. Devant le spectacle du monde tel qu’il va, de ses injustices et de son irrationalité destructrice des hommes et de l’environnement, on est tenté de baisser les bras. Après tout « on n’y peut pas grand-chose »… nos systèmes démocratiques semblent d’ailleurs complètement verrouillés au profit d’une classe politique qui ne poursuit que ses intérêts mesquins, au détriment de l’intérêt général. Lequel n’intéresse d’ailleurs plus grand-monde, tant les gens s’abandonnent facilement aux délices de la société de consommation.
Ce constat a sa part de vérité, mais il est incomplet. Et c’est en allant plus loin que l’on peut retrouver un peu d’espoir… C’est ce que je me suis dit en lisant le remarquable entretien de Marcel Gauchet dans le Nouvel Observateur du 21 octobre 2010. Ce philosophe poursuit une œuvre monumentale sur « l’avènement de la démocratie », dont le troisième volume vient de paraître. Dans son interview, il explique de manière limpide, avec des formules ciselées, comment nos sociétés de plus en plus individualistes ont perdu l’esprit du « bien commun », et par conséquent la capacité à se gouverner elles-mêmes. Notre impuissance et notre lenteur face au défi écologique sont à comprendre de cette façon. Paradoxalement, c’est d’ailleurs le succès des démocraties libérales (paix, prospérité…) qui a contribué à engendrer cette situation. En effet, faire société « n’est pas simple avec des citoyens pour lesquels la démocratie est très populaire principalement parce qu’elle ne leur demande rien et surtout pas de penser à la chose publique ».
Cependant, et c’est là que réside l’espoir, la stabilisation des démocraties libérales est le fruit de lourdes épreuves, qui auraient pu se révéler fatales. Gauchet rappelle ainsi que les régimes totalitaires ont prospéré sur la crise des démocraties représentatives dans l’entre-deux-guerres, en difficulté face à l’entrée des masses populaires dans la sphère politique et à la crise économique des années 30. Or, « face aux défis totalitaires, le travail de refonte de l’organisation de nos sociétés et de nos institutions a été, après 1945, prodigieux », au point que les régimes démocratiques se sont réinventés grâce à la protection sociale, à la régulation de l’économie, et à la réforme du système parlementaire (rôle accru de l’exécutif). Rétrospectivement, cela ne nous étonne qu’à moitié. Mais nombre d’esprits dits « réalistes » de l’époque ont cru en conscience, et avec des arguments forts tirés de l’actualité, que la démocratie était sans avenir. De quoi prendre un peu de recul face à tous ceux qui nous expliquent aujourd’hui, d’un ton pessimiste et/ou assuré, quel est le sens de l’Histoire auquel nous ne pourrions pas échapper.
Ce que confirme Gauchet à la fin de son entretien, c’est aussi que la démocratie doit être nécessairement sociale. L’oublier, ce serait prendre le risque de saborder les acquis civilisationnels qu’on lui doit. Intéressant à méditer pour la suite de ce billet…

La réforme des retraites et le commentateur pro-Français du Guardian

J’ai déjà dit tout le mal que je pensais de la réforme des retraites imposée par le gouvernement. 1) Techniquement, ce n’est ni fait ni à faire : le financement n’est assuré que pour quelques années, on ne comprend toujours rien au maquis des régimes de retraite, et la réforme est uniquement comptable, ne tenant pas compte ni du niveau du chômage ni des conditions de travail des « seniors ». 2) Socialement, elle est injuste. Ainsi, un ouvrier ou un employé ayant commencé à travailler à 19 ans devra travailler 2 ans de plus que la durée normale de cotisation, et vivra moins longtemps que le cadre qui aura été mieux payé durant sa carrière et aura cotisé la durée normale. A force de ne pas vouloir augmenter les prélèvements de façon égalitaire, on a fini par opter pour un impôt sur la mort inégalitaire. 3) Démocratiquement, elle demeure un scandale, tant elle a fait l’unanimité contre elle, sans que le Prince accepte de se remettre en question ou d’entamer un véritable dialogue.
Oui mais voilà, les Français seraient ringards, ne comprendraient rien aux exigences de l’économie mondialisée. Heureusement, Courrier International a publié la prose réjouissante d’un économiste américain, Mark Weisbrot, publiée par le Guardian (centre-gauche). En comparant la forte augmentation de la richesse par habitant depuis trente ans en France, et l’augmentation modérée de l’espérance de vie, Weisbrot soutient que les actifs ont raison de refuser la réforme : si la répartition des gains de productivité était davantage en leur faveur, aucune fatalité économique ne les obligerait à travailler plus longtemps. Le raisonnement mérite d’être nuancé, mais il pose le vrai problème : la répartition des richesses. Surtout, Weisbrot souligne à quel point les Français sont à la pointe avancé d’un combat essentiel : la préservation d’un modèle social européen, face aux régressions exigées par la nouvelle aristocratie financière (populisme ? raté, l’expression est de Jospin, alors on a le droit).

La défaite d’Obama

Les Français ayant élu Sarkozy, et les Américains Obama, je me suis juré de ne pas me lamenter sur le jugement politique de ces derniers jusqu’en 2012. N’empêche, la défaite des démocrates, ben c’est pas juste. Chacun sait que sans le recours à la relance, la situation de l’économie et de l’emploi serait bien pire qu’aujourd’hui. Surtout, compte tenu du système institutionnel auquel a dû se frotter Obama, les critiques de gauche sur ses réformes sont particulièrement sévères. Si la majorité absolue suffisait pour qu’une loi soit votée par les 2 Assemblées, et si la vie politique américaine n’était pas à ce point gangrenée par l’argent des lobbies et des puissants, les réformes d’Obama auraient été encore plus progressistes et plus significatives.
Il n’en reste pas moins qu’il a sans doute commis des erreurs de stratégie. La principale étant d’avoir passé beaucoup de temps sur la santé, ce qui était nécessaire mais électoralement peu rentable, au lieu de mettre le paquet sur l’emploi. A ce titre, je recommande la prose étonnante de Martin Wolf, éditorialiste au Financial Times (journal économique ultralibéral). Dans une chronique pour Le Monde économie (3 novembre 2010), Wolf écrit qu’au fond Obama a été trop timide dans la relance : « équivalant à moins de 6 % du PIB, la relance budgétaire n'entre que pour moins d'un cinquième dans les déficits cumulés en 2009, 2010 et 2011. La vérité n'est donc pas que cette politique était téméraire et qu'elle a échoué, mais que, trop timide, elle ne pouvait réussir ».
Toujours est-il que la victoire des Républicains a sanctionné ce manque de réussite. Pas en raison d’une adhésion, donc, mais d’une désaffection vis-à-vis du camp du Président, comme en témoignent l’abstention ou le revirement des jeunes et des couches populaires qui avaient contribué à la victoire du candidat Obama. Malheureusement, cela risque d’avoir des effets politiques qui n’amélioreront pas la situation ! Les Républicains portent un programme de rigueur suicidaire, tout en refusant de revenir sur les baisses d’impôts soi-disant temporaires, accordées par Bush aux plus riches. Résultat : les deux années qui viennent de « cohabitation » entre Obama et les Républicains risquent d’être deux années perdues, à la fois pour les États-Unis et pour le monde en général. Plus profondément encore, les insuffisances d’Obama et la propagande des lobbies auxquels plus aucune limite n’est imposée, ont contribué à délégitimer l’intervention de la puissance publique, et donc à offrir un peu de sursis à une idéologie néolibérale et individualiste particulièrement désastreuse.

Comment lutter contre le chômage

2010-10-14T11:02:00.000-07:00

Nous le disions dans notre avant-dernier « post », la question du chômage de masse est essentielle dans la résolution du problème posé par le déficit des retraites. Cette résolution, passe certes par des ressources nouvelles à l’horizon 2020, mais la question de l’allongement de la vie active risque de se poser au-delà. Un allongement par des mesures d’âge (ce qu’a décidé le gouvernement actuel) est porteur de nombreuses injustices, alors qu’un allongement de la durée de cotisation a le mérite d’être égalitaire. Encore faut-il, comme le rappellent les forces à gauche du PS, que la situation de l’emploi soit favorable aux salariés. Car sinon, soit la prolongation de la vie active handicapera l’entrée des jeunes générations sur le marché du travail ; soit des « seniors » sans emploi subiront le chômage avant la retraite… ce qui n’améliore pas vraiment les comptes sociaux !

La vraie priorité, avant de penser aux retraites de demain, c’est donc de s’attaquer au chômage d’aujourd’hui. Le magazine Alternatives Économiques a récemment consacré un dossier à ce sujet, dans lequel Guillaume Duval a listé les « vraies pistes et [les] fausses solutions » qui s’offrent à nous. Il est important de préciser qu’il s’agit ici d’ausculter les marges de manœuvres nationales (concernant le niveau européen, crucial, nous renvoyons pour l’instant au « Manifeste des économistes atterrés »). Petit résumé…

-La croissance : rien de spectaculaire à en attendre. La corrélation entre un haut niveau de croissance et une amélioration de l’emploi est une réalité. A court terme, il convient donc de ne pas faire surenchère de rigueur budgétaire, au risque de tuer la reprise qui s’amorce. L’endettement des ménages n’est en revanche pas une solution : la crise a montré la faillite de ce modèle économique. En fait, le meilleur facteur de croissance serait un surcroît d’innovation, mais qui ne pourra distiller ses effets qu’à long terme. Sans compter qu’un modèle de développement « soutenable » pour la planète et l’espèce humaine passera forcément par une remise en cause de la croissance telle que nous la concevons aujourd’hui.

-Travailler moins : une piste intéressante. Duval rappelle ce que les idées reçues masquent habituellement : en moyenne hebdomadaire, les Français travaillent autant que la moyenne de l’UE à 15 (un peu moins à plein temps mais un peu plus à temps partiel). Or, ils étaient encore les plus productifs au monde en 2009 ! On peut donc penser à réduire le chômage en partageant un peu mieux le travail. Le mieux, c’est de façon égalitaire, comme le défendent les militants de la semaine de quatre jours (ou 32H par semaine). Efficace (voir l’argumentaire solide de Pierre Larrouturou), cette idée est cependant mise de côté par Duval, qui la juge « grillée » à cause des 35H, et des lourds efforts de solidarité qu’elle exigerait des insiders : une stagnation de leurs revenus pour permettre à ceux qui n’en ont pas de travailler. Mais on a le droit de penser qu’une défense intelligente de cette réforme permettra de convaincre une majorité de citoyens… Surtout quand on sait qu’un éventuel « développement durable » passera forcément par une décroissance des biens matériels, et des jobs qui vont avec. A minima, il est évident que l’encouragement des heures supplémentaires en période de crise, comme l’a voulu Sarkozy, est une hérésie dénoncée par tous les économistes, et sur laquelle il faut revenir, d’autant qu’elle coûte chaque année ses 3 ou 4 milliards d’euros !

-Flexibiliser le marché du travail : ça dépend comment. Il n’y a qu’à voir comment les nouveaux entrants sur le marché du travail sont traités, pour se convaincre que la France n’est plus le pays de la « rigidité » absolue déplorée par certains. Surtout, toutes les études comparatives n’ont pas réussi à démontrer un impact significatif de la flexibilité sur le chômage. Et la crise a montré à quel point la flexibilité externe (pas de contraintes à l’embauche et au licenciement) s’est traduite par des chocs violents sur l’emploi, notamment aux États-Unis. Notant qu’ « en Allemagne, où la récession a pourtant été deux fois plus forte qu’aux États-Unis, l’emploi n’a quasiment pas bougé », Duval en conclut à la supériorité de la flexibilité interne à l’entreprise. Autrement dit, on ne vire pas les gens à la sauvage, mais on joue sur le temps de travail en fonction de l’état des commandes. Et quand la situation s’éclaircira, l’entreprise ne sera pas obligée de repasser par un processus d’embauche et de formation.

-Abaisser le coût du travail : une fausse solution. Comme le rappelle Duval, le coût pour l’entreprise est aussi le revenu pour le salarié, qui est aussi un consommateur qui alimente la demande, et donc les débouchés de l’entreprise. Une stratégie de réduction des coûts ne marche en outre que si elle est solitaire, puisqu’il s’agit en somme d’exporter son chômage vers ceux qui ont le malheur d’être réticents à accroître la pauvreté et les inégalités. En outre, un graphique nous apprend que si le travail est cher en France, le coût horaire dans le secteur manufacturier en 2008 était tout à fait comparable à celui de la moyenne européenne. J’ajoute pour ma part que la compétitivité péniblement gagnée via le coût du travail n’est que peu de chose par rapport à celle que l’UE perd avec un euro beaucoup plus fort que le dollar ou le yuan. Le taux de change du yuan est une arme aussi essentielle à la Chine, sinon plus, que son bas coût de main d’œuvre !

-Convertir l’économie à l’écologie : des potentialités… Le changement des modes de vie et de production qu’il nous incombe de réaliser sera-t-il une bonne affaire en matière d’emplois ? Possible, nous dit Duval, grâce aux emplois créés dans les secteurs chargés de proposer / de s’adapter à des économies d’énergie et à des énergies non fossiles. Cela d’autant plus que la France ne détient pas de combustibles fossiles comme le pétrole, ce qui l’oblige à dépenser beaucoup d’argent en importations. Dans le cas d’une conversion écologique, cet argent resterait à la maison ! Le journaliste souligne toutefois le retard actuel de la France en matière de « technologies vertes », qui ne risque pas de s’arranger avec le budget 2011.

Ce que nous dit la défaite des sociaux-démocrates suédois

2010-10-03T07:45:00.000-07:00

« La nouvelle gauche devrait s'inspirer des expériences de la social-démocratie des pays du Nord de l'Europe ». Voilà ce que préconisait le linguiste Raffaele Simone, après avoir dressé un tableau apocalyptique de la gauche en Europe (Le Monde Magazine, 12 septembre). Au vu du résultat des élections législatives en Suède, on nous permettra d'être plus circonspects. En effet, la défaite des sociaux-démocrates suédois (SAP) est non seulement très lourde, mais atteste en outre de la fin de l'exception suédoise en tant que modèle à suivre pour les progressistes.

L'échec du SAP, de fait, est d'une gravité sans précédent. Avec seulement 31% des suffrages, ce parti obtient son pire score depuis 1914. Ce dernier s'inscrit d'ailleurs dans une tendance à la baisse continue de ses performances électorales depuis les années 1980. Réunissant encore 44,5% des suffrages dans la décennie 1980, le SAP n'atteignait plus qu'une moyenne de 39,8% dans la décennie 1990, et 37,4% dans la décennie 2000. Le résultat de 2010 marque un nouveau décrochage, qui contribue à banaliser définitivement un parti qui a dominé la vie politique suédoise pendant soixante-dix ans. Si cet échec est grave par son ampleur, il l'est aussi par le moment où il se produit. D'une part, la coalition de droite était sortante et responsable d'un bilan mitigé, notamment sur le front de l'emploi. D'autre part, cela fait plus de deux ans que l'Europe est frappée par une crise économique et financière sans précédent depuis les années 1930. Or, dans les deux cas, les sociaux-démocrates ont été incapables de capitaliser sur les déboires des forces néolibérales.

Deux leçons peuvent être tirées de ce scrutin, qui concernent l'ensemble des progressistes européens. La première, c'est qu'il faut en finir avec les illusions procurées par les « modèles » sociaux dont on s'entiche à chaque période critique. En l'occurrence, même si le modèle suédois s'est révélé source d'inspiration, il faut rappeler que son édification dans les années 1930 est le fruit de conditions particulières, dont notamment une coalition politique entre le parti social-démocrate et le parti agrarien, une alliance sociale entre ouvriers et petits fermiers ou exploitants agricoles, et une bataille culturelle entre sociaux-démocrates et conservateurs sur la conception du peuple et de la communauté nationale. Mais surtout, ce modèle a connu des évolutions importantes, notamment une série de réformes d'inspiration néolibérale dans les années 1990, auxquelles les sociaux-démocrates ont largement pris leur part, et qui ont contribué à la croissance des inégalités. Pronostiquant la fin de la social-démocratie en tant que force progressiste, le politologue australien Ashley Lavelle relève d'ailleurs que les performances sociale-démocrates les plus médiocres sont intervenues à partir du tournant néolibéral assumé par le SAP. Si l'on ajoute que le déclin social-démocrate n'est pas sans lien avec les progrès de l'extrême-droite, on ne peut que constater, et c'est la seconde leçon de ce scrutin, que la crise du SAP reflète en grande partie la crise de la social-démocratie en Europe de l'Ouest. Une crise rampante depuis la fin des années 1970, faussement résolue à la fin des années 1990, qui se caractérise par l'incapacité d'édifier un projet crédible qui soit une rupture avec le néolibéralisme, tout en restant dans le cadre du système capitaliste que les sociaux-démocrates ont accepté depuis longtemps.

Si celle du SAP revêt cependant une signification particulière, c'est notamment parce que lors de la grande crise des années 1930, il fut l'un des rares partis socialistes à ne pas sombrer dans l'impuissance politique et économique. Bien au contraire, le dialogue social institué et la politique économique promue par l'École de Stockholm constituèrent la matrice de ce que l'on identifiera comme le compromis social-démocrate/keynésien d'après-guerre. Mais alors que le SAP avait acquis une majorité trois ans après le séisme de 1929, il est actuellement renvoyé dans l'opposition pour quatre années, trois ans après l'éclatement de la crise financière de 2007-2008. Dans le même temps, aucun « relais » social-démocrate ne semble en mesure d'incarner une alternative significative en Europe. En effet, quand ils ne sont pas dans l'opposition, les socialistes sont ceux qui mettent en œuvre les plans de rigueur les plus radicaux, comme en Grèce, en Espagne ou au Portugal. Comme dans les années 1930, ils semblent voués à subir le cours de l'histoire et à se conformer à l'orthodoxie économique du moment. Car si la doctrine néolibérale a été délégitimée par la crise, c'est encore elle qui domine les choix de politique économique en Europe. A cet égard, même si la régulation accrue de la finance n'est pas à négliger, il est erroné de penser que les conservateurs européens se soient approprié des idées sociale-démocrates. Quand les États interviennent pour sauver le système financier et mettent en œuvre des plans d'austérité qui toucheront principalement les classes populaires et les classes moyennes, il s'agit typiquement d'une réponse néolibérale à la crise. Or, associée aux dérives du capitalisme financier qu'elle n'a pas su prévenir, en deuil d'un projet social-démocrate/keynésien dont les conditions historiques ont disparu, la social-démocratie européenne est en incapacité de proposer une alternative. D'autant qu'à sa décharge, elle doit intégrer à son logiciel trois défis majeurs : l'affaiblissement et la fragmentation des organisations défendant les intérêts du monde salarié ; la raréfaction des ressources naturelles et les conséquences du réchauffement climatique ; et enfin le basculement du centre de gravité de l'économie mondiale vers les pays émergents d'Asie.

Certes, l'échelle européenne constituerait un niveau d'action favorable à des politiques s'écartant du paradigme néolibéral, à condition de revenir sur la libre circulation des capitaux avec l'extérieur, sur le primat de la concurrence ou encore sur l'absence de fiscalité au niveau communautaire. Cependant, tout comme les sociaux-démocrates suédois ont renoncé à une critique de l'Union européenne, les sociaux-démocrates européens ne semblent pas prêts (pour autant qu'ils en aient les moyens), à rentrer en conflit avec la logique actuelle de l'intégration européenne. Ce qui s'explique, mais c'est une autre histoire, par le caractère intrinsèquement « national » des partis sociaux-démocrates, très loin de l'internationalisme dont ils se faisaient les hérauts au début du siècle dernier.

La défaite des sociaux-démocrates suédois et leur « banalisation » au sein de la social-démocratie européenne, incarnent donc la tendance au déclin électoral de cette dernière, mais surtout son impuissance actuelle à incarner un projet progressiste qui, sans être anticapitaliste, rompe avec le paradigme néolibéral.

Du discours de Grenoble à la réforme des retraites : la déliquescence du sarkozysme (2/2)

2010-10-02T13:52:00.000-07:00

La réforme des retraites…

Cette réforme, contre laquelle se succèdent les journées de mobilisation, est emblématique du régime sarkozyste : 1) pour le mépris démocratique qu’elle trahit. Alors qu’un tel projet ne figurait pas dans le programme du candidat Sarkozy, la réforme s’est élaborée et a été présentée au Parlement sans aucun débat ouvert ni négociation sérieuse avec les syndicats. 2) par la rhétorique qui l’accompagne : « on ne peut pas faire autrement, « il n’y pas le choix », autrement dit « laissez faire les experts, qui ne pensent pas à sortir du cadre néolibéral, comme ces irresponsables de syndicats ». 3) parce que c’est une réforme de classe. Attardons-nous sur ce dernier point.
Si la réforme passe en l’état, la France sera dotée du régime de retraites le plus dur d’Europe de l’Ouest. Cela alors même que notre pays est l’un des mieux placés du point de vue de la dynamique démographique ! En fait, les déficits annoncés des régimes de retraite ont deux causes majeures. L’une, à court et moyen terme, est l’impact de la crise économique sur tous les comptes sociaux. La seconde, à plus long terme, est un problème démographique, qui tient dans la dégradation du rapport actifs/retraités. Or, le gouvernement martèle que la réforme est inévitable pour des raisons de démographie, comme si on découvrait ces dernières par la grâce de Saint Fillon et Saint Woerth. Cette insistance a pour seul but de légitimer les mesures phares du projet gouvernemental, qui sont des mesures d’âge. Ici, l’injustice est double : d’une part l’essentiel des mesures portent sur les salariés, qui paient pour une crise dont ils sont les victimes ; d’autre part, au sein des salariés, la réforme pèsera le plus lourdement sur ceux qui auront eu les carrières les plus usantes, les plus mal payées, les plus précaires. En effet, le report de l’âge légal de 60 à 62 ans nuira à ceux ayant commencé à travailleur jeunes, sans avoir eu la chance de faire des études : le plus souvent des ouvriers, qui subiront donc une double peine, puisqu’ils arrivent déjà à l’âge de la retraite avec une espérance de vie moindre que celle des autres salariés (sans parler de l’espérance de vie en bonne santé). Quant au report de l’âge auquel on peut liquider sa retraite sans décote, de 65 à 67 ans, il pénalisera lourdement les femmes en particulier et les précaires en général.
Or, on peut faire autrement… mais pas n’importe comment. Je pense ici à une rhétorique qui fleurit à gauche de la gauche, et dans les syndicats les plus radicaux, et qui consiste à revendiquer la retraite à 60 ans à taux plein pour tous. Ce genre de slogans me paraît contre-productif, dans la mesure où il fait passer les opposants à la réforme pour des utopistes. Mais surtout, je pense que cette revendication est irréaliste. Ses promoteurs répondront qu’elle est possible, à condition de s’attaquer au partage des richesses produites par tous, c’est-à-dire en taxant les revenus du capital et du patrimoine. Là où ils ont raison, c’est que cette taxation est légitime : ces revenus n’ont cessé de progresser depuis 30 ans, parfois de façon spectaculaire, quand le revenu salarial moyen a eu tendance à stagner. Cependant, il faudrait griller toutes nos « cartouches » de taxations nouvelles pour la seule question des retraites. Or, il y aura aussi à financer des investissements majeurs dans l’économie durable, ou encore l’augmentation considérable des dépenses de santé, plus alarmante encore que celle des retraites. Et on ne pourra pas taxer deux fois les mêmes personnes…
Il faut donc des mesures pour chaque cause de déficit. S’agissant de la crise, il est légitime de faire financer les retraites par d’autres acteurs que les salariés « lambda ». Ce qui signifie une taxation accrue des rémunérations complémentaires (stock-options, bonus, intéressement et participation), des revenus du patrimoine et des dividendes versés aux actionnaires, lesquels ont explosé au détriment de l’investissement (surtout) et des revenus du travail (un peu). Et par pitié, que la droite ne crie pas à la hausse des impôts. Une fois n’est pas coutume, rendons grâce à l’inénarrable Ségolène Royal, qui à une apostrophe d’Arlette Chabot (« Faire payer les riches, c’est un miracle ? ») aura eu cette répartie magique : « Et faire payer les pauvres, c’est un miracle ? ». S’agissant de la démographie, une hausse très faible mais régulière des cotisations salariales et patronales est essentielle : c’est une mesure égalitaire (tous les salariés sont concernés) et juste (car proportionnelle au salaire) qui comblerait un bon quart du financement en 2025 (12 milliards sur 40). Une piste complémentaire est aussi envisageable pour consolider le financement, proposée par le think-thank « Terra Nova » : aligner le niveau de CSG des retraités aisés sur celui des actifs, ainsi que les conditions de calcul de leur impôt sur le revenu. Ce qui pourrait rapporter jusqu’à 5 milliards d’euros par an.
Terminons sur le sujet en insistant sur le fait que le vrai problème reste le chômage de masse. C’est la lutte contre ce dernier qui doit être la priorité, plus que le financement des retraites, lequel dépend justement du niveau de l’emploi ! Même si on repousse l’âge légal à 70 ans, si la situation du marché du travail ne s’améliore pas, on ne fera que transformer des retraités en demandeurs d’emploi, et des déficits « retraite » en déficits « chômage » !

… et autres calamités.

Ces calamités mériteraient un billet chacune, mais citons-les rapidement :

-le budget 2011, un budget d’austérité qui garde intacts la plupart des cadeaux faits aux clientèles de la droite et aux plus riches, mais fait reposer l’essentiel de sa sévérité sur les classes moyennes et populaires (logement, emploi, santé). Là encore, la rhétorique « y’a pas le choix » ne suffit pas à tout justifier. Un exemple : alors que 500 millions d’euros ont été économisés grâce à des suppressions de postes dans la fonction publique (ce qui dégrade les conditions de travail et le service rendu dans les hôpitaux et les écoles), 800 millions vont être accordés à l’entreprise de Serge Dassault (sénateur de l’UMP, et candidat au titre de l’homme le plus bête de France), pour payer ses avions militaires Rafale que personne ne veut à l’étranger.
-la politique éducative. Un désastre sans nom, que même des hauts fonctionnaires du ministère de l’Éducation ont constaté. Pour économiser des clopinettes, le gouvernement a envoyé au feu des enseignants titularisés mais non formés à la pédagogie, et comme souvent « bizutés » dans les académies les plus dures de France. Par ailleurs, sans tenir compte d’un mini-boom démographique à venir, des postes du public continuent à être sabrés d’une main, quand de l’autre main le gouvernement favorise l’enseignement privé et confessionnel, par des niches fiscales qui pèsent sur le budget de l’État.

Du discours de Grenoble à la réforme des retraites : la déliquescence du sarkozysme (1/2)

2010-09-17T04:02:00.000-07:00

Ce pouvoir va à vau-l’eau. Si l’on m’avait dit en 2007 qu’il nous donnerait à voir une telle faillite morale, politique et sociale, je crois que je ne l’aurai pas cru. Alors que la crise a mis en difficulté Nicolas Sarkozy, celui-ci y répond par une surenchère sécuritaire qui tourne à la xénophobie d’État, et par une politique économique et sociale qui s’inscrit totalement dans le système néolibéral discrédité par la crise.

Le discours de Grenoble

Pas besoin de revenir sur le contenu de ce discours, qui a agité les médias des jours durant, et qui va se traduire sous peu en une loi, puisque le souverain l’a voulu. J’observerai simplement que Nicolas Sarkozy a sciemment choisi de desservir sa fonction, celle de représentant du peuple français, pour de médiocres calculs électoraux. Jean-François Kahn a raison : notre Prince-Président, au fond de lui, n’est pas un nostalgique de Pétain ni quelqu’un de vraiment raciste. En revanche, il est prêt à tout pour assurer sa réélection. Bien sûr, tous les hommes politiques ne sont pas des saints : ils parlent ou agissent aussi en fonction de leurs intérêts électoraux à court terme. Cependant, il y a des repères moraux, une certaine décence, un « surmoi » présidentiel dont étaient dotés les prédécesseurs de Nicolas Sarkozy, et dont lui-même semble dépourvu. Au risque de la dérive.

La dérive, c’est d’abord l’extension de la déchéance de nationalité. Une proposition antirépublicaine, qui invite à traiter différemment deux sortes de citoyens français, les « purs » et les « mélangés », puisque le même crime sera jugé plus grave s’il est commis par un Arabe ou un Suédois de naissance, que s’il avait été commis par un Normand depuis six générations. Le plus beau dans tout cela, c’est que cette mesure, qui sera certainement calibrée pour rester constitutionnelle, n’aura aucun effet sur la sécurité. Elle symbolise le fait qu’en cette matière, c’est Nicolas Sarkozy l’angélique, plus que la gauche ! Il faut être naïf (plutôt cynique, en fait) pour croire que l’insécurité reculera en déclarant la guerre aux voyous tous les six mois et en empilant les textes de lois toutes les 3 semaines. Alors que dans le même temps, les effectifs policiers baissent en proportion de la population. Alors que, surtout, la stratégie de répression laisse à l’abandon des quartiers entiers le plus clair du temps, avant d’aller rétablir le calme de façon guerrière quand ça risque de déborder. Mais au-delà de cette critique sur l’efficacité, qu’il faut marteler, la peur d’être taxé de « bien-pensant » ne doit pas interdire de condamner cette proposition sur le plan des principes. Car là, on touche au cœur du pacte républicain, qui assure l’égalité de tous les citoyens devant la loi. Déjà que les immigrés naturalisés avaient été sommés de coller à une pseudo-identité française que personne n’a encore réussi à définir, les voilà donc prévenus qu’en raison de leur origine, leurs actes ne seraient pas jugés de la même manière. Quoi de mieux pour favoriser le communautarisme ? Enfin, il ne faut pas oublier non plus que la parole du Président, qui est censée nous rassembler, contribue ici à la division nationale, et à légitimer les pires réflexes xénophobes. Le doute n’est plus permis : décidément, Nicolas Sarkozy n’est pas un homme d’État, et n’est pas à la hauteur de la fonction qui lui a été confiée par les urnes.

La dérive, c’est aussi le traitement infligé aux Roms. Le gouvernement explique qu’il ne fait qu’appliquer la loi. La réalité est plus sordide. Depuis qu’il est ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy, qui nous a pourtant entretenus de bien des choses, sur tous les tons et sur tous les écrans, ne s’est guère préoccupé des camps de Roms, qui se sont multipliés sans que personne ne s’en émeuve. Soudain, du jour au lendemain, parce qu’un retour aux « fondamentaux sécuritaires » est censé ramener les classes populaires dans le giron de la droite, et alors que les « squatteurs » en France se comptent en dizaines de milliers, le pouvoir décide de s’attaquer en priorité et en particulier à ces pauvres gens, promettant de les ramener manu militari en Roumanie ou en Bulgarie. Ça ne mange pas de pain, car contrairement à d’autres communautés, aucun État ne s’émouvra du sort fait aux Roms, tandis qu’eux-mêmes n’ont aucune ressource pour se défendre ou mobiliser l’opinion. Où l’on voit que le cynisme électoral s’allie très bien avec la lâcheté… La cerise sur le gâteau, c’est que ce gouvernement censé insérer la France dans la « mondialisation heureuse », est en train de dégrader l’image de la France à vitesse grand « V ». Il est toujours facile de se moquer d’une commissaire européenne, mais quand le Parlement européen, le pape, l’ONU et les États-Unis s’y mettent, on a le droit de se remettre un peu en question. Le pire là-dedans n’étant pas l’identité des accusateurs, mais celle des soutiens : Berlusconi et son alliée, la xénophobe Ligue du Nord italienne !

Contre l'Etat prédateur - Nonfiction.fr le portail des livres et des idées

2010-09-09T08:01:00.000-07:00

Contre l'Etat prédateur - Nonfiction.fr le portail des livres et des idées

Face à la crise : régression sociale ou solidarité ? (2/2)

2010-04-30T07:48:00.000-07:00

La panique qui souffle sur les pays de la zone euro atteste du caractère historique de la crise ayant éclaté en 2008, et par conséquent de l’échec de la « mondialisation heureuse » telle qu’on nous la vend depuis tant d’années. Au niveau européen comme au niveau national, on voit bien à quel point la crise peut amener à davantage de régression sociale. Il ne s’agit cependant d’une fatalité que dans la mesure où l’on reste dans le cadre de pensée néolibéral...

(2) LA REFORME DES RETRAITES EN FRANCE

La régression. Je ne vous assommerai pas ici de chiffres. Sur le sujet, et si vous voulez échapper à la propagande gouvernementale, lisez les tribunes de Thomas Piketty ou allez sur le site (beaucoup plus radical) de la Fondation Copernic. Une chose que j’ai retenu de ce débat technique mais essentiel pour nos droits et notre avenir : les deux pistes envisagées par le gouvernement, à savoir le recul de l’âge légal de liquidation de la retraite et l’allongement de la durée de cotisation, pèseront sur les plus fragiles et les plus précaires, et représenteront une baisse des pensions (déjà bien entamées depuis les 1ères réformes sous Balladur). Alors que la loi… Fillon impliquait de ne se retrouver qu’en 2013 pour faire le point, le gouvernement a profité de la crise et des déficits supplémentaires qu’elle a provoqués, afin de faire passer la potion la plus amère possible. Il reste que crise ou pas, les caisses de retraite sont en déficit structurel. Alors, on est vraiment obligé de travailler jusqu’à 70 ans ?

La solidarité ? Commençons par balayer quelques confusions. Premièrement, il faut prendre garde aux comparaisons internationales. Par exemple, savoir qu’en Allemagne l’âge de la retraite va tourner autour de 67 ans ne veut rien dire pour nous, étant donné que la situation démographique n’est pas comparable. Deuxièmement, il ne faut pas se laisser impressionner par les chiffres alarmistes. On nous annonce des dizaines de milliards de déficits en 2050. Or, il faut 1) rappeler que ces milliards seront à rapporter à la richesse nationale de 2050, qui aura augmenté elle aussi ; 2) rappeler qu’il ne s’agit là que de scénarios, les prédictions à cette échéance sont impossibles. Ainsi, un peu plus d’immigration ou une augmentation du taux d’activité des femmes rendront la situation moins grave. Et quand bien même, l’effort qu’il y aura à fournir est assez soutenable compte tenu de ce que sera le PIB de 2050. Justement, que faire pour échapper aux solutions de régression sociale ? « Faire payer les riches ! », clament certains. Certes, il est logique qu’en temps de crise et pour passer le cap du papy boom, un effort supplémentaire soit demandé aux revenus non salariaux (au « capital », comme on ose à peine le chuchoter). Mais comme l’indique Piketty, il est sain que les pensions des retraités restent liées à la masse salariale des actifs. Pour cela, une solution collective et solidaire s’impose : une hausse faible mais régulière des cotisations sociales, payées par les employeurs et les employés, jusqu’à 2050. Ce ne sera qu’une contrepartie logique du vieillissement de la population, qu’il ne faut pas dramatiser. Cette solution (qui peut aussi s’accompagner d’un rallongement de la vie active pour certains métiers valorisants), sera une réponse bien plus juste et plus profitable à l’économie nationale que de repousser l’âge légal ou de casser le système de répartition.

***

PS : justement, il nous faudra y revenir, au texte du PS sur le nouveau modèle économique qu’il propose… Avant de commenter son projet de réforme fiscale, et d’un augmentation des tranches supérieures de l’impôt sur le revenu, il faut lire le dossier qu’Alternatives Economiques consacre aux « riches ». La « décence ordinaire » que les socialistes seraient inspirés de défendre exige d’en finir avec des aberrations manifestes. Deux exemples : le PDG de LVMH (luxe) dont la rémunération en 2009 équivalait à 483 Smic (autrement dit, un Smicard devrait travailler depuis François Ier pour toucher ce que lui touche en une année) ; le footballeur Thierry Henry dont la rémunération en 2009 équivalait à 999 Smic (autrement dit, un Smicard devrait travailler depuis au moins la 1ère croisade chrétienne pour toucher ce que lui touche en une année).

Face à la crise : régression sociale ou solidarité ? (1/2)

2010-04-30T06:29:00.000-07:00

La panique qui souffle sur les pays de la zone euro atteste du caractère historique de la crise ayant éclaté en 2008, et par conséquent de l’échec de la « mondialisation heureuse » telle qu’on nous la vend depuis tant d’années. Au niveau européen comme au niveau national, on voit bien à quel point la crise peut amener à davantage de régression sociale. Il ne s’agit cependant d’une fatalité que dans la mesure où l’on reste dans le cadre de pensée néolibéral. Plus que jamais, il faut se méfier des adeptes du « There Is No Alternative »). En l’occurrence, il y en a une, la solidarité, que les forces de gauche sont censées défendre.

(1) LA CRISE GRECQUE

La régression. Ce qui se passe en ce moment avec la Grèce illustre jusqu’à la caricature le régime économique hallucinant dans lequel nous nous trouvons. L’application des recettes néolibérales, favorisant sans cesse le marché, a ainsi abouti à la soumission des souverainetés nationales aux humeurs des marchés financiers. Résumons brièvement. Étape n°1 : la sphère financière, à l’origine de la crise économique qui dévaste l’économie mondiale, se fait sauver par les États. Étape n°2 : Ces mêmes États, soit en raison de ce sauvetage, soit parce que la crise réduit leurs recettes fiscales et augmente leurs dépenses sociales (cas de la France), se retrouvent avec des niveaux de déficits et de dettes très élevés. Étape n°3 : les marchés financiers, sans scrupule, regardent d’un mauvais œil ces déséquilibres et poussent à l’adoption de politiques de rigueur et d’austérité (au risque de casser la reprise) affectant tous les citoyens, mais censées préserver les profits financiers.
Dans le cas de la Grèce, dont les difficultés sont certes importantes, la spéculation des marchés se fonde en partie sur une panique artificielle, qui elle-même aggrave objectivement la situation (des taux d’intérêt de plus en plus élevés sont exigés de la Grèce en raison du mauvais état de ses finances, ce qui a pour résultat… d’altérer davantage encore le mauvais état de ses finances). Cerise sur le gâteau : des agences de notation, privées, soumises à aucun contrôle démocratique, célèbres pour n’avoir rien vu de dangereux dans les produits financiers qui ont été des facteurs de la crise du siècle, décident d’abaisser la « note » de la Grèce, ce qui rajoute à la panique. Résultat : avant de lui venir en aide, l’UE et le FMI exigent de la Grèce d’aller encore plus loin dans un plan de redressement, qui, concrètement, signifie notamment une baisse drastique des salaires et des prestations sociales. Et dire que le Portugal et l’Espagne, dont les populations subissent déjà de plein fouet la crise (chômage et précarité) sont dans la ligne de mire…

La solidarité ? Les plans d’actions de plus en plus austères exigés de la Grèce signifient que la population grecque va subir elle-même les conséquences des mensonges des gouvernements précédents et les conséquences d’une crise économique dans laquelle elle n’a aucune responsabilité. Quelques personnes dans les bureaux confortables d’une agence de notation auront en partie décidé du destin de cette population… Génial, non ? A ceci près que la rigueur exigée se traduira à coup sûr par une récession et du chômage, qui ne laissent entrevoir qu’avec peine une sortie de crise. Quant à l’UE, elle est en-dessous de tout, proposant des prêts à la Grèce avec des taux d’intérêt à 5%. « Semi-soutien, semi-exploitation », jugeait récemment un économiste dans Libération. Question naïve : la BCE a prêté de l’argent aux banques européennes au taux de 1% pour éviter un désastre financier. Et là, ce n’est pas possible ? Les traités de l’Union l’interdiraient. La solidarité de la zone euro est donc une vaste blague. Les partisans du « non » aux textes européens peuvent se féliciter : ils tiennent là une preuve flagrante que ces derniers poussent à une compétition entre États dévastatrice sur les plans de l’efficacité économique et du progrès social. Au passage, on relèvera le silence assourdissant des sociaux-démocrates européens, alors que c’est l’un des leurs qui se retrouve à mener une politique de rigueur contraire à ses engagements électoraux progressistes. Le PS a regretté un taux d’intérêt fort élevé, mais n’a guère trouvé à redire aux remèdes de cheval préconisés par l’UE et le FMI.
Encore faut-il préciser qu’une aide conforme aux traités, dès les premiers signes d’affolement des marchés, aurait pu couper court à la flambée spéculative. Mais l’Allemagne d’Angela Merkel a tergiversé sans fin, alimentant la crise. L’Allemagne veut bien que sa stratégie basée sur les exportations soit permise par des pays qui voient leur balance commerciale se dégrader. Mais pas question de lever le petit doigt lorsqu’un petit camarade du Sud est en train de se noyer. Lorsque la stratégie économique est non coopérative, c’est jusqu’au bout ! Ceci est d’autant plus rageant que comme l’a montré Guillaume Duval dans Alternatives Economiques à propos de la sortie de crise en Europe, les 2 à 2,5% de croissance nécessaires au recul du chômage pourraient être obtenus, pour peu que des « mécanismes de solidarité collective » -et non pas la concurrence interne !- permettent des politiques favorables au plein emploi.

La gauche après la crise - Nonfiction.fr le portail des livres et des idées

2010-03-31T01:44:00.000-07:00

Quel socialisme pour 2012 ? - Nonfiction.fr le portail des livres et des idées

L’après-régionales

2010-03-24T15:53:00.000-07:00

1) La première leçon, la plus évidente, est bien entendu la déroute historique de la droite. Pourtant lestée de tous les satellites possibles (des villiéristes droitiers à la gauche blairiste), l’UMP a réalisé au premier tour le pire score de la droite française dans la Vème République. Cette raclée se lit dans l’abstention, dans la victoire des listes de gauche et dans la remontée du Front national. Certes, ce dernier reconquiert avant tout ce qui avait été perdu, mais sa progression entre les deux tours est lourde de menaces pour la droite républicaine.
2) La situation de la gauche permet de nourrir quelques maigres espoirs, ce qui n’est pas rien. Certes, le PS a confirmé sa domination sur les scrutins locaux, mais les scores de ses partenaires ne sont pas négligeables. D’une part, la bonne tenue d’Europe-Écologie permettra de peser sur la prise en compte par le PS de l’échec du modèle productiviste et des défis posés par l’épuisement des ressources et le changement climatique. D’autre part, l’installation du Front de Gauche dans le paysage sauvegarde l’existence d’un pôle de radicalité, susceptible de contrebalancer les tendances à l’embourgeoisement et à la dérive gestionnaire du PS. Comme le souligne Éric Conan dans Marianne, ce bon score permet aussi de peser sur « l’une des faiblesses d’Europe-Écologie : son désintérêt pour le social et cet électorat abandonné à la désindustrialisation ». L’accusation est un peu injuste, mais les récentes déclarations de Cohn-Bendit, qui ne décourage pas les adeptes du ni-droite-ni-gauche et ne s’offusque pas de la privatisation des services postaux et téléphoniques, ne sont pas pour rassurer. On touche d’ailleurs à une leçon inquiétante de ces élections pour la gauche : l’incapacité à mobiliser les classes populaires. Les niveaux de l’abstention et du Front National en attestent. Non seulement la gauche a perdu le lien avec un électorat qu’elle est censé défendre, et sur lequel elle devrait pouvoir compter lors des élections. Mais plus grave encore, l’abstention massive dans certains quartiers des périphéries urbaines aboutit à une forme de suffrage censitaire, qui sape la légitimité des représentants du peuple.
3) Le MoDem de François Bayrou s’est effondré. Le Béarnais paye une stratégie suicidaire, qui a consisté à se réfugier dans une position centriste, jusqu’à refuser d’appeler à voter pour les listes de gauche. Certes, la personnalisation de la présidentielle lui sera plus favorable, mais avec un appareil militant plus qu’anémié, ce sera bien compliqué. Surtout, l’identité programmatique du MoDem est encore assez évanescente, et Jean-Luc Mélenchon a récemment pointé les nombreuses positions de Bayrou qui contredisent sa rhétorique (pertinente et brillante) contre le modèle « d’inégalité croissante » que défend Nicolas Sarkozy. Autre effondrement qui me met en joie : celui de Besancenot. La protestation sans débouché et la présentation d'une femme voilée comme candidate "émblématique" des quartiers ne lui ont donc pas porté chance, et c'est tant mieux.

RIEN A VOIR

- Lu dans le Monde Diplo du mois de février un article stimulant de l’économiste Frédéric Lordon, proposant ni plus ni moins de fermer la Bourse ! A partir d’une utopie, le bonhomme dévoile le fonctionnement ahurissant du capitalisme financier, et démontre à quel point le système économique mondial marche sur la tête. Ce blog virerait-il gauchiste ? Ce n’est pas à exclure.
- Pour nous rattraper, prenons la défense d’Éric Zemmour. Nombre de ses thèses me sont étrangères. Sous prétexte de bousculer la bien-pensance (et pour cela, il est en effet réjouissant), c’est souvent une camelote « réac de chez réac » que ce journaliste tente de nous fourguer. Sa nostalgie d’un monde de domination masculine et de valeurs viriles m’est absolument étrangère. Son dézingage systématique du combat antiraciste, même quand celui-ci s’inscrit dans une cadre républicain, témoigne parfois d’un véritable déni de réalité. Sa crispation sur la défense de la chrétienté « bien de chez nous » face à un islam étranger et conquérant va au-delà du juste combat contre le communautarisme. Pour autant, les menaces de procès dont il fait l’objet sont consternantes. Les affaires se multiplient de la judiciarisation des polémiques médiatiques : toute opinion quelque peu dissidente, étrangère aux discours dominants, est maintenant susceptible de vous faire traîner devant un tribunal. Cela ne peut qu’aboutir à l’anémie du débat d’idées. A ma connaissance, Zemmour n’a jamais prétendu que tous les Arabes et les Noirs étaient des délinquants en puissance, ou possédaient naturellement des tendances à la délinquance. Il n’y a donc pas de raison de le poursuivre pour propos racistes. Mieux vaut lui opposer des arguments de fond –et il y en a !

A propos de Jean Ferrat

2010-03-24T14:42:00.000-07:00

Peut-on avoir 22 ans et être touché par la mort de Jean Ferrat ? Ben oui. Déjà, on a le droit d’aimer les vieilles musiques : le culte de la nouveauté à tout prix est insupportable et tout aussi stupide que la triste antienne du « c’était mieux avant ». Ensuite, au-delà des qualités musicales et d’interprétation de l’ami Ferrat, j’ai été touché par la disparition d’un chanteur à l’engagement progressiste entier, chargé de passion mais aussi de lucidité. Les chansons de Ferrat renseignent en effet sur les thèmes et les espérances qui ont marqué l’histoire de la gauche.

Il y a tout d’abord ces chansons qui paraissent tristement obsolètes aujourd’hui, et qui montrent à quel point les rapports de force ont changé, au détriment de l’utopie. Je pense ici à « J’imagine », dans laquelle Ferrat évoque avec lyrisme ce que serait un monde idéal, chantant à pleine voix « la grande liberté, au poing la rose ». Je pense surtout à « Si j’étais peintre ou maçon », titre entraînant dans lequel Ferrat explique que si les défenseurs du capitalisme n’ont que faire des jérémiades des classes populaires, ils ont tout à redouter d’un chanteur comme lui : « Mais je gagne des millions/ Et combats à ma façon/Votre bien-aimé système/Et votre teint devient blême/Quand je dis révolution/Moi qui gagne des millions/Vous avez peur d'une chanson/Peur de l'avenir/Vous manquez d'imagination/Jusqu'à en mourir ». De l’imagination, les promoteurs de l’économie-casino et du capitalisme financier en ont pourtant eu, et détiennent aujourd’hui un pouvoir qui peut les faire rire de cette mise en garde dérisoire : « Nous qui sommes des millions/Vous déclarons sans façon/Gardez bien votre système/Car il changera quand même/Que vous le vouliez ou non/Nous qui sommes des millions ».

Mais Ferrat ne s’attaque pas qu’aux rapports de domination économiques. Le féminisme fait partie de son identité progressiste. A l’heure où certains au NPA croient pertinent de présenter aux élections régionales une candidate voilée, en la prétendant « emblématique » des quartiers, il fait bon se souvenir que bien des hommes inspirés par l’idéal communiste se sont retrouvés dans ces vers de « La femme est l’avenir de l’homme » : « Pour accoucher sans la souffrance/Pour le contrôle des naissances/Il a fallu des millénaires/Si nous sortons du moyen âge/Vos siècles d'infini servage/Pèsent encor lourd sur la terre ». Ferrat trace ici un trait d’union entre deux combats émancipateurs, celui qui se mène contre les exigences du capital et celui qui se mène contre les traditions patriarcales. « Votre lutte à tous les niveaux/De la nôtre est indivisible », insiste-t-il, en fustigeant plus loin ceux qui s’inspirent de la religion pour écrire la loi. Ce côté joyeusement anticlérical se retrouve dans « Une femme honnête » et « Mis à part », qui tournent en dérision la rhétorique des hommes d’Église et des grenouilles de bénitier.

Cette absence de crispation sur la question sociale atteste d’un esprit de gauche attaché à la liberté sous toutes ses formes, à rebours de ceux qui voudraient séparer la lutte contre la marchandisation et celle pour le libéralisme culturel. L’égalité sociale n’est pas un but en soi, elle se justifie parce qu’elle permet la liberté authentique. Or, c’est bien cette vigilance sur la liberté individuelle qui permettra à Ferrat de prendre ses distances avec les crimes commis par les régimes communistes. En cela, il est un vrai « antitotalitaire », plus en tout cas que les BHL et compagnie, qui ont bazardé la préoccupation pour la justice sociale en même temps que le reste. La chanson « Camarade », en réaction à la répression menée à Prague, a été évoquée dans la presse. « Le bilan », surtout, est une attaque en règle contre George Marchais et le bilan positif qu’il disait lire dans l’œuvre de l’Union Soviétique : « Ah ils nous en ont fait approuver des massacres/Que certains continuent d'appeler des erreurs/Une erreur c'est facile comme un et deux font quatre/Pour barrer d'un seul trait des années de terreur/Ce socialisme était une caricature/Si les temps on changé des ombres sont restées/J'en garde au fond du cœur la sombre meurtrissure/Dans ma bouche à jamais le soif de vérité ». Nous sommes là au tournant des années 70-80, et le ton se fait moins bravache quant aux transformations sociales à accomplir. C’est avec modestie et méfiance envers les doctrines que le bonheur doit se construire pas à pas. « Moins de souffrances », voilà en quelque sorte le minimum syndical auquel Ferrat appelle, « Avec nos yeux ouverts et grands sur le réel/Un avenir conduit par notre vigilance/Envers tous les pouvoirs de la terre et du ciel ».

Le moteur de la lutte contre tout ce qui brime l’homme et sa dignité, c’est aussi l’amour. Et Ferrat, en reprenant Aragon, est un de ceux qui l’a le mieux chanté. Amour de la femme, amour de la nature aussi, il y aurait presque un peu de Camus chez notre chanteur, qui fonde son combat pour un monde plus juste sur la conviction que la joie est à saisir ici et maintenant, plutôt que dans l’au-delà ou dans un avenir indéterminé. Cette modestie, cette lucidité qui n’empêche pas l’attachement à l’idéal, se lisent aussi dans « Épilogue ». C’est le dernier titre enregistré par Ferrat, sur un texte d’Aragon délesté de toute propagande. Tout le texte est à découvrir, en voici quelques extraits pour conclure : « Songez qu'on arrête jamais de se battre et qu'avoir vaincu n'est trois fois rien/Et que tout est remis en cause du moment que l'homme de l'homme est comptable/Nous avons vu faire de grandes choses mais il y en eut d'épouvantables/Car il n'est pas toujours facile de savoir où est le mal où est le bien/Et vienne un jour quand vous aurez sur vous le soleil insensé de la victoire/Rappelez-vous que nous avons aussi connu cela que d'autres sont montés/Arracher le drapeau de servitude à l'Acropole et qu'on les a jetés/Eux et leur gloire encore haletants dans la fosse commune de l'histoire... ».

Mea culpa

2010-03-24T14:39:00.000-07:00

Un long silence de blogueur s’achève avec ce post. Désolé pour avoir lâché l’affaire, mais la discipline d’un blog n’est pas encore mon fort, et j’ai surtout dû me consacrer à des tâches plus urgentes. Même si je regrette d’avoir négligé certains débats très riants comme celui de l’identité nationale, je m’aperçois malheureusement que certains posts anciens gardent toute leur pertinence… Bref, tout ça pour dire que me voilà de retour pour quelques articles. Un retour d’ailleurs déjà amorcé sur http://dedans-ma-bibliothèque.blogspot.com, un blog qui a pour objectif de faire partager le fruit de quelques lectures.

Budget 2010 et explosion de la dette : quel diagnostic ?

2009-10-19T08:27:00.000-07:00

Cet automne est le moment de l’élaboration et de la discussion du budget 2010. Le projet du gouvernement, déjà connu, commence à être amendé à l’Assemblée Nationale. Un déficit et une dette publics hors-normes sont d’ores et déjà prévus. Bien entendu, il faut relativiser, en rappelant des choses simples. Premièrement, que la dette en soi n’est pas mauvaise. A la limite, un pays non-endetté peut être un pays qui n’investit plus et qui peut donc s’inquiéter pour son avenir. Deuxièmement, que le niveau d’endettement de la France se situe encore dans la moyenne européenne. Cependant, la situation est grave, dans la mesure où le rythme d’accroissement de notre dette n’est pas soutenable. De plus, le service de la dette coûte cher, et ampute grandement nos marges de manœuvre. Ce coût est d’ailleurs supporté par l’ensemble des contribuables, qui rémunèrent les intérêts d’épargnants plutôt favorisés. Dans ce contexte, que dire du budget proposé par le gouvernement ? Une réflexion en trois temps s’impose, à propos d’hier, d’aujourd’hui et de demain.

A/ COMMENT EN SOMMES-NOUS ARRIVES LA ?

- Première raison de la détérioration des finances publiques : la crise. Il est évident que le contexte de récession a amputé les recettes de l’Etat, puisque celles-ci sont dépendantes de l’activité économique. Il faut d’ailleurs noter la responsabilité des néolibéraux dans cette affaire. C’est en effet le respect de leurs thèses (déréglementation des marchés financiers, précarisation des salariés) qui a amené à la crise actuelle et à ces endettements-record des Etats. Ce qui ne manque pas de sel, puisque ce sont les mêmes qui expliquaient à quel point le déficit était une chose horrible. Aujourd’hui, c’est ce déficit qui nous sauve d’une spirale dépressive semblable à celle des années 30.

- Cependant, tout mettre sur le dos de la crise est injuste. Les choix budgétaires opérés par la droite depuis 2002 ont participé eux aussi à un appauvrissement de l’Etat, par la renonciation régulière à des recettes importantes. Tout cela au profit des plus aisés de nos compatriotes. Les cadeaux fiscaux depuis 2002 pèsent environ 18 milliards de manque à gagner par an, et plus encore si l’on prend en compte les réductions des plus hautes tranches de l’IR décidées par Fabius en 2000 (eh oui !). Ces baisses de recettes ont profité aux trois quarts aux foyers les plus aisés, alors que la hausse des prélèvements sociaux et locaux a fortement pesé sur les classes moyennes. Pour des résultats économiques d’ailleurs mauvais ! En effet, la politique fiscale de la droite a contribué à favoriser la rente plutôt que le travail, alors qu’une rotation régulière du capital est un atout pour une économie performante. Surtout, du pouvoir d’achat a été distribué à ceux qui en avaient le moins besoin, alors que la consommation populaire est un moteur essentiel de la croissance française. Rappelons ce chiffre très parlant : chaque retour (ou non-départ) d’une grande fortune grâce au bouclier fiscal aura coûté environ 2 millions d'€ à l'Etat.

- L’exonération des heures supplémentaires, bien qu’elle ne soit pas réservée aux plus riches, est un exemple caricatural de la politique idéologique du gouvernement. Cette mesure a pour effet de décourager encore plus l’embauche, alors que le contexte est à une hausse du chômage. Nombre d’intérimaires évincés du marché du travail peuvent dire merci à la fermeté de Nicolas Sarkozy sur le maintien de ce dispositif. Elément aggravant : ce dispositif coûte extrêmement cher, plus de 4 milliards par an, une somme qui aurait pu financer 100 000 emplois directs !

B/ LES CHOIX BUDGETAIRES ACTUELS

- Le budget 2010 proposé par le gouvernement se situe, malgré la crise, dans la même logique que la politique économique menée par la droite depuis 2002. Certes, le déficit est assumé comme un moindre mal : Sarkozy a raison de préférer le recours à l’endettement plutôt qu’une austérité brutale qui risquerait de faire exploser davantage le chômage et les souffrances sociales. Néanmoins, les orientations de ce budget restent très critiquables. Sous prétexte que les prélèvements obligatoires seraient une entrave à la compétitivité, le gouvernement est parvenu à les baisser. Le problème : les réductions envisagées ne sont pas temporaires, mais bien durables, représentant de nouveaux manques à gagner pour l’Etat. « Au total, les baisses d'impôts et de cotisations sociales remboursées par l'Etat mises en œuvre en 2009 et 2010 représenteront chaque année une quarantaine de milliards, dont les trois quarts au bénéfice de certaines entreprises et des couches sociales favorisées » (1).

- Selon l’économiste Arnaud Parienty, la philosophie générale de ce budget est similaire à celle qui prévaut actuellement en Allemagne. La réduction à tout prix des prélèvements dans le but de stimuler les exportations, a conduit notre voisin à déprimer durablement la demande, à appauvrir les ménages, et à devenir dépendant de la conjoncture économique mondiale. Le plus grave est qu’il s’agit là d’une stratégie non-coopératrice : en gros, le pays qui devient plus compétitif par rapport aux autres récupère certains marchés, mais en appauvrissant ses petits camarades européens. Or, si les petits camarades en question font la même chose, tout le monde déprime sa demande et appauvrit sa population, sans que personne n’en tire d’avantage compétitif. C’est la course au moins-disant social que dénoncent les opposants à la mondialisation néolibérale. On aurait pu rêver d’un duo franco-allemand poussant les feux d’une solidarité européenne, c’est tout le contraire qui se produit.

- Dans le détail, de nombreuses mesures sont encore une fois très contestables quant à leur impact positif pour l’économie. C’est le cas de la baisse de la TVA sur la restauration. Pour quelques plats dont le prix diminuera, il s’agit d’une subvention énorme (2, 4 milliards) à un secteur dont les pratiques en termes de travail précaire ne seront nullement corrigées, malgré les promesses faites lors des précédentes baisses de cotisation accordées. L’erreur de cette mesure est cohérente avec celle de la suppression de la taxe professionnelle. Cette mesure, qui coûtera plus de 4 milliards, profitera davantage aux entreprises peu ou pas soumises à la concurrence internationale, qu’aux entreprises industrielles soumises à la concurrence étrangère ! Le manque à gagner sera en outre terrible pour les collectivités, dont le financement reposait en partie sur cette manne. Le choix leur sera donc donné : soit elles réduisent leurs prestations envers la population, soit elles ponctionnent davantage… les ménages.

C/ LES CONSEQUENCES POUR L'AVENIR

- En 2012, quelle que soit la majorité, elle aura à affronter une dette publique atteignant des sommets. La conséquence en sera une réduction certaine des marges de manœuvre. Cela au moment même où l’urgence climatique nécessite des investissements publics importants. Il s’agira de ne pas sacrifier l’intérêt du pays, tout en évitant un dérapage supplémentaire des dépenses : ni austérité ni bombance, l’équilibre des futures politiques budgétaires se jouera sur un fil.

Deux chemins seront possibles. Le premier, c’est la voie étroite que nous évoquons, et qui nécessitera sobriété et solidarité. Autrement dit, consacrer la faible croissance que nous aurons à trois postes : la transition écologique, la redistribution sociale, le remboursement de la dette. Pour cela, il faudra une réforme lisible de l’impôt, qui frappe de la même manière l’ensemble des revenus, de manière progressive. La lutte actuelle contre les paradis fiscaux et l’évasion fiscale devrait atténuer l’argument de ceux qui s’effraient du départ des grandes fortunes préférant leur portefeuille à leur patrie.
Le second, c’est la voie que dessine la droite sarkozyste. Face à un Etat de plus en plus endetté, le pouvoir expliquera que la situation terrible des finances publiques exigera des sacrifices, que les classes moyennes et populaires devront supporter (pas de chance !). La hausse du forfait hospitalier n’est qu’un exemple anecdotique de cette stratégie, qui vise à déconstruire tous les mécanismes de solidarité et à renvoyer chacun à des solutions individuelles. Ce sera alors le démantèlement du modèle social inspiré par le Conseil National de la Résistance et les républicains progressistes. Plus d’obstacle à la guerre économique de tous contre tous, et aux archaïsmes identitaires qu’elle réveillera…

(1) : Denis Clerc, « Budget 2010, plutôt Reagan que Keynes ».

Quand le gouvernement ne fait même plus semblant d’être en République

2009-10-13T07:33:00.000-07:00

C’était il y a un an et demi. En cherchant à démontrer « Pourquoi ce pouvoir [posait] problème », nous écrivions que les fondamentaux républicains étaient ébranlés, notamment en raison d’une monarchisation du régime qui allait au-delà de la pente naturelle des institutions de la Vème République. Trois exemples de l’actualité récente viennent confirmer cette tendance.

L’équilibre des pouvoirs : on s’en tamponne !

Lors des Journées parlementaires UMP au Touquet, François Fillon a voulu remettre en place Jean-François Copé, le président de groupe des députés UMP qui se targue d’imposer un « hyper-parlement » non docile face à l’ « hyper-président ». Ce faisant, le Premier Ministre a eu de véritables accents de vérités, théorisant que dans notre République la majorité parlementaire devait faire allégeance au gouvernement. Pas question d’une séparation entre exécutif et législatif « tirant à hue et à dia » : les droits du Parlement doivent être exercés « de façon concertée et cohérente, en synergie avec l'exécutif », autrement dit si l’Elysée le veut bien ! Est-ce ringard ou naïf de faire remarquer que le caractère démocratique d’un régime passe notamment par la séparation des pouvoirs ? Celle-ci a pour vertu de générer un certain équilibre des forces et de modérer l’appétit naturellement vorace des détenteurs du pouvoir, écartant ainsi le risque de tyrannie. Le problème, c’est que le respect de ce principe est trop contraignant pour notre Prince-Président, qui en plus de ses larges attributions entend bien avoir un Parlement obéissant (ces nuls ne vont quand même pas l’empêcher de réformer le pays !) et une justice qui ne fasse pas de vagues (voir notre article sur la réforme de la justice). Au moins, c’est clair !

Etre le fils à son papa Prince-Président, ça ouvre des portes…

Ainsi donc, Jean Sarkozy, plus connu sous son surnom de « Charmant », en raison de sa troublante ressemblance avec le personnage de la série « Shrek », devrait être nommé à la tête de l’Etablissement public d’aménagement de la Défense. Une structure « chargée de la gestion et de l’urbanisation d’un des plus importants quartiers d’affaires d’Europe », nous apprend Libération, et qui génère des revenus appréciables pour le conseil général des Hauts-de-Seine. Le réseau des amis de Nicolas Sarkozy contrôle déjà bien ce territoire où notre Leader Charismatique a fait ses premiers pas politiques. Cette nouvelle nomination devrait utilement compléter ce dispositif. Le problème ? Jean Sarkozy a autant de légitimé à diriger l’Epad que je n’en ai pour présider l’Académie des Sciences ! A 23 ans, Jean Sarkozy est encore en 2ème année de droit (manifestement, le démarrage a été laborieux…), et n’a manifestement mobilisé ses talents d’entrepreneur que pour promouvoir sa propre personne. Il est évident que s’il n’était pas le fils de qui l’on sait, jamais il n’aurait accédé à un tel poste. Mais si la décision est choquante sur le plan des principes, elle est surtout révélatrice sur le plan politique. Le fait même que cette nomination soit sérieusement envisagée atteste d’une désinhibition totale. Les règles républicaines, la méritocratie, la décence… tout cela est renvoyé au rang de ces fastidieuses fadaises bien-pensantes. Plus rien à foutre, bas les masques, on se lâche ! Et on ne fait même plus semblant d’être en République !

Jouez en ligne pour enrichir la « bande du Fouquet’s » !

Il serait injuste toutefois de croire que Nicolas Sarkozy n’en a que pour son fiston. Ses amis entrepreneurs et/ou héritiers qui ont fêté sa victoire au sélect’ Fouquet’s ne sont pas oubliés. La libéralisation des jeux en ligne, mirages d’argent facile agités devant le prolo en manque de pouvoir d’achat, va favoriser les intérêts de personnes comme Arnaud Lagardère, Martin Bouygues, Vincent Bolloré, Stéphane Courbit, etc. En revanche, aucune stratégie contre l’addiction au jeu n’est à l’étude. Sans doute trop compliqué. Mais je m’arrête : le mauvais esprit me gagne, l’anti-sarkozysme primaire n’est pas loin…

Afghanistan : en partir ou y rester ?

2009-10-04T11:17:00.000-07:00

De nombreuses plumes journalistiques ont récemment sonné l’alerte sur la situation des forces de l’OTAN en Afghanistan, en se demandant ouvertement si un retrait militaire n’était pas la seule solution à une situation inextricable. Qu’en penser ?

Il faut tout d’abord reconnaître que les arguments des « pro-retrait » sont forts. Nombre d’entre eux s’appuient d’ailleurs sur le rapport du général McChrystal, le commandant des forces de l’OTAN en Afghanistan. Selon ce rapport, si la dynamique actuelle ne se retourne pas dans les mois à venir, toute chance de victoire contre l’insurrection talibane relèvera de l’impossible. En cause : une stratégie militaire inappropriée, une méconnaissance du pays, un pouvoir afghan gangrené par la corruption, lié aux seigneurs de la guerre, et qui ne gouverne guère que Kaboul et quelques bouts de territoire… Le bilan de huit ans d’opérations ? Selon François Bonnet, auteur d’ « Il faut quitter l’Afghanistan » sur le site Mediapart.fr, il se résume à une suite d’échecs : « Ben Laden n'a pas été arrêté ; les talibans n'ont pas été défaits ; la stabilisation politique ne s'est pas faite ; la culture de l'opium n'a pas été endiguée ; la misère de la population n'a pas été changée ; la condition des femmes ne s'est guère améliorée ; la contagion a gagné le Pakistan ; la corruption a englouti l'embryon d'appareil d'Etat ; les armées occidentales sont devenues des ennemies ». Pour le chercheur Gilles Dorronsoro, l’envoi de troupes supplémentaires ne règlera rien : la reconquête du Sud et de l’Est du pays serait illusoire, d’autant plus que la guérilla conserve des points d’appui forts au Pakistan. Sans compter que les erreurs initiales de la coalition (marginalisation des Pachtounes, bombardements aveugles…) ont grossi les rangs des talibans de rebelles non affiliés initialement à ce mouvement fondamentaliste.
En clair, l’OTAN a commis des erreurs qui la feront trébucher au même titre que les Britanniques et les Russes lorsqu’ils ont tenté de contrôler par le passé ce «fossoyeur d’empires » que semble être l’Afghanistan.

Cependant, est-on sûr qu’un retrait représenterait un moindre mal ? Il semble clair que les talibans contrôleront à nouveau le pays si la coalition lâche une armée afghane encore peu nombreuse et en cours de formation. A la limite, on pourrait l’admettre en estimant qu’il n’appartient pas aux Occidentaux d’imposer la démocratie partout sur la planète. J’y opposerais cependant 3 objections. Premièrement, bien que l’importation de la démocratie par les armes soit une erreur, il n’en reste pas moins que l’OTAN est maintenant impliquée dans le pays, et que certaines franges de la population sont heureuses d’avoir été soulagées du joug taliban. Faut-il abandonner les forces démocrates afghanes et leurs soutiens après leur avoir fait miroiter la liberté ? Deuxièmement, un tel choix supposerait d’être certain que les talibans afghans (qui ne forment certes pas un groupe homogène) couperont les ponts avec Al-Qaeda et les talibans pakistanais. Si certains indices plaident en faveur de cette thèse, rien ne permet d’y souscrire aveuglément. Dès lors, rien n’empêche d’imaginer le gouvernement pakistanais tombant dans les mains de fanatiques religieux, qui disposeraient alors de l’arme nucléaire ! Troisièmement, ainsi que l’a souligné Martine Gozlan dans Marianne, les conséquences politiques d’un retrait seraient dévastatrices : « Face à l’accablante défaite occidentale, la jubilation intégriste atteindrait des sommets, partout dans le monde. […] Du Golfe à l’Océan, de l’Asie centrale à l’Afrique subsaharienne, on assisterait à la consolidation massive du benladénisme pur sang. Est-ce vraiment ce que l’on veut ? »

« Forum Libé » : trois jours de débats vus de l’intérieur (3/3)

2009-09-24T15:47:00.000-07:00

A Lyon le week-end dernier, Libération a organisé son cinquième forum citoyen, consacré à un état des lieux du monde, vingt ans après la chute du mur de Berlin. De nombreuses personnalités étaient réunies pour débattre. Voici le compte-rendu des quelques séances auxquelles j’ai pu assister.

3ème journée : où l’on parle de géopolitique.

« Quelle paix pour le Moyen-Orient ? » avec Antoine Sfeir (directeur des « Cahiers de l’Orient ») et Robert Malley (ancien conseiller de Clinton, spécialiste du Moyen-Orient).

Les questions du journaliste-modérateur ont davantage rythmé la discussion que lors des précédents débats.
- 1ère grande question abordée : pour le conflit israélo-palestinien, une solution des 2 Etats est-elle encore imaginable ? Pour Robert Malley, la situation est paradoxale : jamais le consensus n’a été aussi fort sur cette solution, jamais on ne semble s’en être autant éloigné sur le terrain et dans les mentalités des acteurs concernés. Antoine Sfeir rappelle que rien que cette solution serait vécue comme une frustration dans le monde arabe, puisqu’elle consacre le partage de la terre de Palestine. L’Etat palestinien a selon lui une « obligation morale de voir le jour », d’autant que contrairement aux idées reçues, ce conflit n’est pas essentiellement religieux, mais bien national et territorial. Robert Malley ajoute que le retour des USA a restauré son autorité morale, mais que Barack Obama a sans doute commis une erreur en se focalisant sur la question du gel des colonies, très difficile à avaler pour tout gouvernement israélien, même travailliste. Selon lui, il faut aller de l’avant sur les questions les plus cruciales : les nouvelles frontières décidées règleront le problème d’elles-mêmes (il rappelle à ce sujet que 80% des colons sont concentrés dans 20% des colonies). Pour lui, une négociation ne pourra pas éviter de prendre en compte les plus durs de chaque côté, à savoir le Hamas et la droite radicale. Antoine Sfeir explique que le préalable à la réussite d’une négociation réside dans le règlement de problèmes politiques dans chaque « camp » : en Israël, la proportionnelle intégrale rend fragile tout gouvernment ; en Palestine, des élections doivent trancher les légitimités du Fatah en Cisjordanie et du Hamas à Gaza, qui s’affrontent.
- 2nde grande question : la volonté d’Israël de relier le dossier iranien aux concessions israéliennes. Pour Robert Malley, ce lien n’a guère de sens. La diabolisation de l’Iran lui semble être une erreur, dans la mesure où cela polarise les conflits sur des bases confessionnelles. Le problème iranien est politique, et doit être traité politiquement, autrement que par des sanctions absurdes qui pénalisent tous les Iraniens à l’exception… des dirigeants ! Sfeir est plus radical encore, bien qu’il soit peu suspect de complaisance envers le pouvoir iranien. Selon lui, faire de l’Iran un adversaire au lieu d’un allié est une erreur magistrale. La diabolisation de l’Iran, comme celle de Nasser en son temps, se conjugue à une alliance avec l’Arabie Saoudite, qui a exporté et exporte toujours une doctrine religieuse parmi les plus fondamentalistes et rétrogrades du sunnisme (le wahhabisme). Or, alors que les sunnites sont figés dans leur dogme, dans le chiisme les portes de l’interprétation (l’Ijtihad) ne sont pas fermées. En réalité, dit-il, les Iraniens ont peur (d’où les gesticulations autour la bombe) : chiites en grande majorité, ils sont géographiquement au milieu d’une marée de sunnites, d’ouzbeks, de tadjiks… Enfin, ajoute-t-il, la jeunesse iranienne est attirée par l’Occident, il ne faudrait pas la retourner contre nous en diabolisant ce peuple.
- De nombreuses autres questions ont été abordées. Parmi elles, le rôle des puissances occidentales dans le règlement du conflit israélo-palestinien. En ce qui concerne les USA, Robert Malley rappelle qu’ils peuvent « mettre la pression » mais pas imposer une solution : celle-ci ne viendra que s’il y a évolution politique des acteurs israéliens et palestiniens, si ceux-ci se convainquent eux-mêmes. Antoine Sfeir exhorte l’Union Européenne à se situer un cran au-dessus de la « diplomatie du chéquier », et s’attacher à construire une architecture de la sécurité. Cela la changera du rôle complètement passif qu’elle a joué face à l’administration Bush, alors même que les diplomates n’en pensaient pas moins.

« Les conséquences internationales de la fin du communisme » avec Bernard Guetta (journaliste) et Youri Afanassiev (historien russe).

Débat difficile entre deux interlocuteurs qui ne choisissent pas le même terrain.
-Classique, Bernard Guetta se livre à la recension des principales conséquences géopolitiques de l’écroulement de l’Empire soviétique. A savoir : 1/ le cassage d’un rapport de forces social en Europe, qui entre 1945 et 1989 avait été favorable au travail et non aux possédants et en conséquence la déréglementation de la vie économique (on objectera que la révolution néolibérale intervient plutôt au tournant des années 80) ; 2/ la libération des pays d’Europe centrale et orientale : si leur entrée dans l’UE se justifiait moralement et historiquement, elle a posé un problème de fonctionnement et d’identité communautaire ; 3/ l’islamisme a vu dans la chute de l’URSS la preuve que leur combat avait été victorieux et que l’autre grande puissance était aussi abattable ; 4/ la réémergence de conflits nationaux autrefois glacés (Tchétchénie, Géorgie…) ; 5/ un extrême désarroi en Russie, dû notamment au « hold-up » de l’économie auquel se sont livrés les oligarques russe et à l’absence de profit tiré de l’alignement diplomatique sur les USA : d’où le nationalisme ombrageux de Poutine… ; 6/ toutes les organisations internationales, prévues pour un contexte de guerre froide, se sont trouvées frappées de vieillissement.
-L’historien Afanassiev, lui, s’est concentré sur la situation russe, qu’il voit très noire. Le Mur a beau être tombé, il considère que la division du monde n’a pas été effacée : malgré la nouvelle liberté de se déplacer, les valeurs et les visions du monde n’auraient guère changé. La transition a été une illusion, la société s’ets dégradée, selon un phénomène d’entropie (dislocation en atomes isolés en situation de guerre permanente). Pour lui, la société russe est mourante. Assez estomaqué, Bernard Guetta avoue ne pas comprendre un tel pessimisme, et tente d’identifier les sources d’espoir, dont l’émergence d’une classe moyenne qui voyage et les dissensions qui existent dans le pouvoir russe (Medvedev apparaissant comme le promoteur de l’Etat de droit, plus moderne que le dictatorial Poutine). Afanassiev doute de la réalité de ces progrès. Son traducteur, un ami écrivain, rejoint cependant Guetta, en expliquant que la jeunesse russe qu’il rencontre à l’université n’est guère différente de la jeunesse européenne. La Russie, dans sa vision, serait comme un hippodrome dans lequel deux chevaux seraient en concurrence : celui de la modernité libérale, et celui de l’ancienne puissance impériale blessée, confite dans son système non-démocratique. Mais la question reste ouverte de l’identité du vainqueur…

« Forum Libé » : trois jours de débats vus de l’intérieur (2/3)

2009-09-24T12:50:00.000-07:00

A Lyon le week-end dernier, Libération a organisé son cinquième forum citoyen, consacré à un état des lieux du monde, vingt ans après la chute du mur de Berlin. De nombreuses personnalités étaient réunies pour débattre. Voici le compte-rendu des quelques séances auxquelles j’ai pu assister.

2ème journée : où l’on parle d’écologie, des droits de l’homme et de la crise économique.

« L’écologie, nouvelle utopie du 21ème siècle ? » avec Nicolas Hulot (télécologiste) et Patrick Viveret (philosophe).

- « Eco-sophie », voilà le terme proposé par Patrick Viveret pour désigner l’écologie comme une utopie positive, créatrice, qui substitue la sobriété et le mieux-être au couple démesure & mal-être. De fait, ajoute Nicolas Hulot, il s’agit de faire le tri dans le modèle de développement qui est le nôtre, confronté à un pic démographique, un pic de production, une érosion des ressources, et des inégalités criantes (quelques centaines d’individus se partagent autant d’argent que le tiers de l’humanité !). Le pire à rejeter, selon Viveret, c’est la chosification du vivant, le fanatisme du marché. Le meilleur de nos sociétés modernes (liberté de conscience, droits de l’homme) doit être gardé mais aussi lié au meilleur des sociétés traditionnelles, qui intègrent notre dépendance à la nature et l’importance du lien social.
- Interrogé sur la résignation, le fatalisme, la difficulté à mobiliser, Nicolas Hulot fait part de son angoisse, et identifie comme freins au changement un positivisme résiduel (confiance dans le tout-technologie) ; un scepticisme dû au fait que le dérèglement climatique est encore invisible pour les urbains ; et enfin l’urgence sociale qui détourne les esprits de l’urgence climatique. Viveret appelle à ne pas attendre que le niveau de conscience soit au plus haut pour agir, chacun à son niveau, et compte (trop naïvement ?) sur les effets d’entraînement. Selon lui, la démesure du monde conduit de toute façon à un mal-être, à un gâchis de vie. La frugalité qu’il faut promouvoir doit être associée au contraire à une satisfaction des besoins essentiels et à une meilleure qualité de vie. Le respect des contraintes physiques de la planète n’est donc pas forcément synonyme de régression…
- Se pose alors la question de la décroissance. Viveret préfère se dire objecteur de croissance : « dire décroissance, sans dire pour quoi ni pour qui, [c’est passer] à côté de la question sociale » mais aussi rester dans le paradigme de la croissance, au lieu de penser les finalités de vie joyeuse qu’implique un modèle de développement plus sobre. Hulot rappelle qu’avec la crise la décroissance est aujourd’hui une réalité, mais une réalité subie. Mais il est clair : l’utopie écologiste entraîne nécessairement une décroissance sélective, en particulier celle des flux matériels. « Une société qui multiplie les besoins n’est pas prête à faire face aux limites », indique-t-il. « Le confort sans limites est la compensation d’un mal-être intérieur », ajoute en écho le philosophe Viveret. Reste à définir démocratiquement les besoins essentiels et les limites à respecter…

« Les droits de l’homme ont-ils un avenir ? » avec Alain Finkielkraut (philosophe) et Alexander Hall (historien polonais, droite modérée).

- Hall pointe les contradictions attachées aux droits de l’homme : alors que les pays les plus puissants sont peu inquiétés lorsqu’ils les piétinent, les exigences sont fortes envers les plus faibles, en gros les moins menaçants ! Ils peuvent par ailleurs être instrumentalisés (pour justifier une guerre, par exemple). Cependant leur défense a un avenir, car elle fait appel à la dignité égale de tous les être humains, qui est fondement de notre civilisation. Hall pointe toutefois le danger d’un élargissement continuel du catalogue des droits de l’homme, qui risque d’aboutir à une liste contestable. Plus loin dans la discussion, il sera réservé sur les droits dits de « deuxième génération », économiques et sociaux, car pour lui les droits de l’homme sont ceux qui peuvent être respectés par un Etat démocratique : or, comment promettre de respecter un droit au logement ou un droit au travail ?
- Finkielkraut ne s’inquiète pas de l’avenir des droits de l’homme (DH), mais de la nature de cet avenir. L’alternative selon lui est d’envisager les DH soit comme une fixation de limites, soit comme une puissance d’illimitation. Enclin à défendre le premier terme de l’alternative, il précise qu’il s’agit essentiellement des limites au pouvoir (c’est l’esprit de 1789). Par le second terme de l’alternative, il entend décrire la tendance à considérer toute fixation de limites comme une atteinte aux DH : dans ce cas, les DH ne se dresseraient plus face au pouvoir, mais face au droit lui-même, afin que l’individu ne soit plus entravé dans ses désirs. Il donne alors deux exemples que je pense contestables mais qui illustrent son idée : celui d’Hadopi (l’accès à Internet a été présenté par certains comme un DH, supérieur au droit d’auteur) et celui des mères porteuses (avec le risque éthique de « location d’utérus »).
- Alexander Hall a posé comme postulat, dans la discussion, que l’idée de défense des DH était née en Occident. Il interroge alors l’universalité des DH, et notre légitimité à les proposer à d’autres civilisations. Finkielkraut avance deux réflexions. La première s’appuie sur le « printemps de Téhéran », qui non seulement est la preuve qu’une République ne peut faire l’économie de la laïcité, mais témoigne surtout qu’un peuple majoritairement musulman peut parfaitement aspirer par lui-même aux DH. Sa deuxième réflexion apporte une nuance. Selon lui, notre vision de la mixité, voire de l’égalité homme-femme, provient d’un legs civilisationnel antérieur à la proclamation des DH. Dès lors, il est difficile d’exiger des autres civilisations qu’elles s’y conforment à court terme. Peut-être y a-t-il là un particularisme, admet-il, en précisant qu’il nous faut défendre notre propre particularisme, en défendant ces principes au moins dans l’espace de notre civilisation.

« Face à la crise, quelles alternatives ? » avec Jean-François Kahn (fondateur de Marianne, théoricien du « centrisme révolutionnaire ») et Nicolas Baverez (économiste, historien).

- L’alternative, c’est la réforme du capitalisme, annonce prudemment Nicolas Baverez. La grande difficulté aujourd’hui est selon lui que la mondialisation financière a dépassé la mondialisation économique, qui a dépassé elle-même la mondialisation politique. Conclusion : il suffit d’améliorer la gouvernance de la mondialisation. Répondant au journaliste de Libé, il affirme que le libéralisme n’est pas à jeter aux orties : « l’auto-régulation des marchés n’est pas une idée libérale », car le libéralisme est une conception modérée du pouvoir, qui suppose un ensemble de règles et d’institutions.
- JFK, après avoir indiqué que le libéralisme présentait des acquis qui justement étaient menacés par l’ordre néolibéral, lance alors sa contre-attaque. A quoi sert un débat, si ce n’est de voir après coup qui avait raison ? Par exemple, lire « La mondialisation heureuse » d’Alain Minc, qui a eu tout faux et pérore aujourd’hui sur la crise, donne envie de rire à toutes les pages. Or, « La France qui tombe » de Nicolas Baverez fustigeait des faiblesses françaises, qui paradoxalement ont permis à notre pays de mieux résister que prévu à la crise. Le livre s’inspirait par ailleurs du modèle anglo-saxon dans ses préconisations, alors que c’est ce modèle qui a été la cause de la faillite du capitalisme ! Baverez admet que les « stabilisateurs automatiques » ont permis d’amortir la crise, mais que les tares françaises (secteur public trop cher, secteur privé pas assez productif…) n’en étaient pas réglées pour autant et allaient continuer à poser problème.
- JFK conteste alors l’idée de réforme tempérée prônée par Baverez (toutefois, tous deux s’accordent sur l’idée d’une séparation entre banques de dépôt et banques d’affaires). Selon lui, les mêmes mécanismes qui ont été à l’œuvre de la grande crise de 1929 sont à l’œuvre dans la crise actuelle (dérèglements financiers + une croissance bâtie sur un écrasement des salaires). Or, il a fallu en passer par le fascisme avant d’opérer, en 1945, non pas des réformes mais une vraie révolution, un changement inouï qui a permis des acquis sociaux et des services publics meilleurs qu’en URSS (avec la liberté politique en plus !). Aujourd’hui, nous aurions besoin d’une nouvelle alternative à un système irrationnel, qui a repris sa route comme en 29, grâce à la chute de la menace communiste. Baverez considère selon lui que l’alternative au capitalisme, ça n’existe pas (hormis le communisme !). JFK bataille alors contre cette conception un peu tiède, en expliquant que l’histoire de la civilisation, c’était justement de penser des alternatives : sinon, on en serait toujours au féodalisme ! Son objectif : non pas la rupture, concept absurde et impraticable dans l’évolution des sociétés, mais une recomposition du système autour de l’Homme, qui intégrerait les acquis du libéralisme, du socialisme, du républicanisme, etc.

« Forum Libé » : trois jours de débats vus de l’intérieur (1/3)

2009-09-23T14:18:00.000-07:00

A Lyon le week-end dernier, Libération a organisé son cinquième forum citoyen, consacré à un état des lieux du monde, vingt ans après la chute du mur de Berlin. De nombreuses personnalités étaient réunies pour débattre. Voici le compte-rendu des quelques séances auxquelles j’ai pu assister.

1ère journée : où l’on parle de l’opposition…

« Quels termes pour une alliance ? » avec Daniel Cohn-Bendit (Europe-Ecologie) et Claude Bartolone (PS).

- A l’avenir, l’alternance ne pourra guère s’obtenir par des alliances sur un coin de table, réalisées dans l’opacité par les chefs de partis : voilà au moins une chose qui réunissait Cohn-Bendit et Bartolone. Pour l’écologiste, inspiré par le succès de sa liste aux européennes, il faut bâtir des rassemblements au-delà des partis, avec des syndicats et des associatifs. Définir « un espace d’opposition à l’UMP » et appeler, sans exclusive, toutes les forces qui le souhaitent à rejoindre ce grand rassemblement, voilà la méthode qu’il propose. Bartolone y apporte tout de suite un bémol : le tout-sauf-Sarkozy ne marchera pas sans contenu programmatique fort. D’où son souhait de réhabiliter la « politique par la preuve », en nouant des rassemblements d’abord avec ceux avec qui on travaille, notamment dans les régions. En réponse à Cohn-Bendit qui pointait le déficit de cohérence des différents projets régionaux, Bartolone répond qu’il faut effectivement être dans un début de réponse nationale à la cohérence sarkozyste (baisse des contributions des plus aisés, réduction du périmètre des services publics).
- Cohn-Bendit s’empare alors du sujet de la taxe carbone, pour mettre en difficulté son interlocuteur. De fait, les socialistes sont d’accord sur la taxe prévue par le rapport Rocard, mais pas sur les modalités décidées arbitrairement par Sarkozy. Pourquoi, alors, demande Cohn-Bendit, ne pas défendre avec les écolos et le Modem, qui sont sur la même position, un projet de loi reprenant la version Rocard ? Bartolone est piégé, obligé de dire qu’il ne souhaite intégrer le Modem dans un front commun, qu’à la condition express d’avoir rassemblé toute la gauche auparavant. « Ajouter sans retrancher », telle est sa ligne de conduite. Foutaises, lui répond en somme Cohn-Bendit, qui trouve ridicule de rechercher une position commune avec un PC ou un NPA, qui, en l’occurrence, sont hostiles au principe même de la taxe. Selon lui, la victoire en 2012 ne passera que par un rassemblement large, sans crispation sur son camp d’origine, façon gauche plurielle des années 90 (« en face, ils n’attendent que ça », insiste-t-il).

« Le logiciel social-démocrate est-il obsolète ? » avec Alain Minc (essayiste et conseiller du Prince) et Jean-Luc Mélenchon (Parti de Gauche, ex-PS).

- C’est Minc qui ouvre la discussion. Pour lui, la social-démocratie règne en Europe. Si elle règne en son « paradis nordique » (caractérisé par une articulation entre un excellent secteur productif et une forte cohésion sociale), ses principes sont mêmes suivis par des gouvernements de centre-droit, qui ont su se montrer interventionnistes pendant la crise. En revanche, en France elle est impossible à pratiquer, car elle repose sur l’existence de syndicats puissants, capables de contractualiser les rapports sociaux avec le patronat. Or, les syndicats sont très faibles en France.
- Mélenchon affirme d’emblée qu’il n’est pas social-démocrate, parce qu’il tient à l’exception française. La social-démocratie a consisté, dans d’autre pays, en une alliance entre un parti ouvrier et un syndicat de masse. Dans ce système, les accords syndicaux ne s’appliquent qu’aux salariés syndiqués. Or, JLM préfère un système où un accord s’applique à tous, où la loi a le dernier mot : « la République est une et indivisible…je crois à l’intérêt général », dit-il. Il constate cependant que la social-démocratie a énormément apporté aux travailleurs. Aujourd’hui, ce temps est fini, car elle a été rattrapée par un capitalisme financier et transnationalisé. Selon lui, le bilan réel de la social-démocratie ces dernières années est catastrophique (politique néolibérale de Schröder en Allemagne, dérèglements de nombre de dispositifs sociaux par l’UE, etc.).
- Alain Minc tente de défendre le bilan européen, en expliquant comment l’euro a protégé notre pays d’une grave crise de la monnaie. Il loue aussi le sang-froid du directeur de la BCE (1), qui a su mettre des millions d’euros sur le marché, au moment le plus critique. Il défend aussi le capitalisme, en soulignant que ce système économique produit de l’efficacité, mais inévitablement de l’inégalité, qu’il s’agit de tempérer. JLM s’insurge contre le terme d’ « efficacité », citant la destruction de l’éco-système et une économie de la dette qui a abouti à l’effondrement actuel. « Le monde vit en état de panique structurelle », résume-t-il en pointant les dérives de la finance. Pour lui, il s’agit maintenant de mieux redistribuer la richesse, de bâtir une planification écologique, de restaurer la République et de rejeter le traité de Lisbonne qui entérine une Europe néolibérale et ouverte à tous les vents du libre-échange. Pour conclure, Alain Minc juge JLM très efficace dans l’opposition, comme aiguillon du système, mais redoute la politique qu’il mènerait une fois au pouvoir. Tous deux s’accordent cependant pour estimer que la sortie de crise passera par de l’inflation, qu’il faudra savoir maîtriser…

« La gauche et le centre ont-ils des choses à se dire ? » avec François Bayrou (Modem) et François Hollande (PS).

Résumer ce débat est simple : accord total ! Du moins sur les modalités des discussions à avoir au sein de l’opposition. Pour François Bayrou, d’un côté tout est en ordre pour permettre au pouvoir sarkozyste de durer dix ans ; de l’autre l’opposition est émiettée. Afin de rendre un espoir à beaucoup de citoyens, et de stopper l’idéologie de défense des puissants qui anime le pouvoir actuel, Bayrou renouvelle sa proposition d’un Parlement de l’alternance, qui permettrait de confronter publiquement les points de vue de tous les opposants sur des sujets concrets. Les positions communes seront le socle de l’alternance, les positions divergentes seront tranchées par le vote des citoyens au 1er tour des élections. Hollande prône peu ou prou une méthode semblable, en partant du constat que les 4 familles de l’opposition (socialistes, gauche radicale, écologistes, centre) s’excluent au lieu de mutualiser leurs efforts. Le débat à mener devrait permettre de savoir enfin si socialistes et centristes, notamment sur les questions économiques et sociales, ont plus de convergences que de divergences. Les enjeux principaux selon Hollande : quelle marge de manœuvre avec l’héritage de lourds déficits ? & quelle politique de redistribution qui soit autre chose qu’une ponction des classes moyennes ? Grâce à cette méthode, les soutiens apportés entre les deux tours des élections pourront être annoncés longtemps à l’avance.

(1) : Banque centrale européenne, dirigée par Jean-Claude Trichet.

Barroso réélu : noire journée pour l'Europe

2009-09-17T03:30:00.000-07:00

Le calamiteux Barroso a donc été confirmé à la tête de la Commission Européenne (censée représenter l'intérêt général de l'Union). Ce qui est lamentable dans cette affaire, c'est que des socialistes espagnols, portugais et anglais aient pu prêter la main à cette vaste blague, tenant plus compte de leur nationalité que de leurs idéaux (en tout cas ceux qu'ils sont censés incarner). Pourtant, Barroso est le pire dirigeant qu'on puisse imaginer. Jugez-en :

- Il est à l'origine un homme politique portugais très marqué par l'idéologie néolibérale (déréglementation tous azimuts pour laisser libre cours au marché, remise en cause des services publics, surdité à la question sociale comme à la question écologique). Il a pratiqué au Portugal une politique inspirée par cette idéologie, qui a été violemment rejetée par les électeurs.

- Il a été, avec Tony Blair, un dirigeant de la "Vieille Europe" qui n'a pas hésité à apporter sa caution à la décision de G.W. Bush d'envahir l'Irak. Ce faisant, il a donc été l'un des chantres du néoconservatisme botté, auquel on doit les fleuves de sang qui ont coulé entre l'Euphrate et le Tigre.

- En tant que président de la Commission, il a promu le système qui s'est effondré avec la crise. Une fois la crise venue, il s'est révélé totalement transparent, incapable de prendre une initiative forte, ce qui a d'ailleurs permis à notre gesticulatoire Président d'apparaître comme le Sauveur d'une Europe paralysée. A terme, cela sert malheureusement ceux qui ont une conception "intergouvernementale" de l'Union, dont la politique ne se résumerait qu'aux compromis passés entre les différents intérêts nationaux. Loin, très loin de l'idéal d'une Europe fédérale, démocratique, où les citoyens définiraient eux-mêmes l'intérêt général de l'Union, en votant pour des listes transnationales et un Parlement totalement maître du processus législatif. Un rêve ? Avec l'élection de Barroso, cela risque de le demeurer longtemps !

- Enfin, Barroso n'a même pas le courage de ses convictions, puisque comme l'a relevé comme Cohn-Bendit, ce personnage s'est cru obligé de se faire passer à la fois pour un super-conservateur, un super-libéral, un super-socialiste, un super-écolo... Bref, une super-erreur historique pour l'Union Européenne.

Taxe carbone : l'occasion ratée

2009-09-12T03:02:00.000-07:00

La taxe carbone a défrayé la chronique, semant la zizanie à peu près partout sur l'échiquier politique. Nicolas Sarkozy a rendu les "arbitrages" finaux cette semaine, confirmant notre pressentiment d'une occasion ratée.

Une occasion ratée, car le principe de cette "taxe carbone" est juste. Certains à gauche ont cédé un peu trop vite à une démagogie anti-fiscale un peu facile, sur le mode "encore une taxe de plus". Ceux-ci n'ont pas tout à fait tort, dans la mesure où la fiscalité sous Sarkozy est devenue encore plus injuste pour les couches moyennes et populaires salariées : de nombreuses taxes et forfaits se sont accumulés, payés par tout le monde, tandis que les réductions d'impôt n'ont véritablement bénéficié qu'aux plus favorisés des ménages. Il n’en reste pas moins que la fameuse « taxe carbone » aurait contribué à renforcer la fiscalité écologique en France, domaine dans lequel nous sommes en retard par rapport à nos voisins européens. Or, une fiscalité écologique, qui se substituerait en partie à la fiscalité pesant sur le travail, est justifiée . 1/ Il s’agit de se préparer à une augmentation irrémédiable du prix des énergies fossiles, en lissant cette augmentation, plutôt que de laisser les ménages, et notamment les plus pauvres, se débrouiller tout seuls en cas d’augmentation brutale des prix. 2/ L’énergie n’est pas payée à son juste prix, alors que la consommation de matières premières rejetant du CO2 a des conséquences nuisibles pour l’économie (c’est ce qu’on appelle des « externalités négatives », c’est-à-dire des effets indirects non pris en compte dans le prix payé). La journaliste Jade Lingaard rappelle que contrairement aux idées reçues, le poids de la fiscalité par litre de carburant a légèrement diminué entre 1960 et 2006. « Depuis 50 ans, résume-t-elle, le bas prix de l'énergie a dicté notre modèle de développement en le rendant dépendant du pétrole, et a piégé les classes moyennes dans des banlieues pavillonnaires de plus en plus éloignées des centres-villes. C'est ce mode de vie et de travail qui entre aujourd'hui en crise, même sans la taxe carbone » (1). 3/ Le renchérissement du coût du carbone a pour but de modifier nos comportements, afin de « décarboner » l’économie : il s’agit d’un outil à notre disposition pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre. Non seulement les ménages sont incités à moins consommer, pour réduire leur taxe, mais cela peut potentiellement les encourager à faire travailler les entreprises spécialisées dans le secteur des économies d’énergie.

Cependant, certaines conditions étaient à réunir pour que cette taxe soit à la fois juste et efficace. Les arbitrages rendus par Sarkozy ne les remplissent pas vraiment.

Pour qu’elle soit efficace, il fallait que son montant soit significatif. Le compromis du rapport Rocard, à 32€ la tonne, était un bon départ. Un prix encore plus bas ne serait qu’anecdotique et pèserait peu sur les comportements. Or, Nicolas Sarkozy a choisi un prix de 17€ la tonne. Au moins est-on sûr que ce prix va progressivement augmenter au fur et à mesure des années. En outre, la taxe aurait dû concerner l’électricité, qui aux heures de pointe émet aussi des gaz à effet de serre. Or, l’électricité est exclue du champ de la taxe.

Pour qu’elle soit juste, il fallait compenser la perte du pouvoir d’achat, notamment pour les plus défavorisés, et ceux qui n’ont pas le choix de leur consommation (ceux qui habitent en zone rurale ou périurbaine, par exemple). La meilleure solution consistait en un « chèque vert » forfaitaire, c’est-à-dire un montant moyen et identique reversé à chaque ménage, et en une baisse des cotisations sociales pour les entreprises concernées par le dispositif. Contrairement à ce qu’ont pu dire certains à gauche, un montant forfaitaire ne serait pas inéquitable, mais au contraire redistributif : des prévisions réalisées par l’Ademe (2) montrent ainsi que les 20% des ménages les plus pauvres habitant en zone rurale toucheraient plus d’argent que ce que leur coûterait la taxe, ce qui serait aussi le cas pour la moitié des ménages urbains. Par ailleurs, la mise en place d’une telle taxe devrait s’accompagner d’une politique plus forte en faveur des transports collectifs sobres en énergie (réhabiliter les lignes ferroviaires transversales permettrait par exemple de désenclaver certaines zones). Or, la redistribution annoncée par Nicolas Sarkozy semble encore floue, mélange de chèques et de réductions d’impôt (même pour ceux bénéficiant du bouclier fiscal ?), et surtout d’exonération de taxe professionnelle pour les entreprises assujetties, ce qui s’assimile à un coup de poignard dans le dos des collectivités locales, qui y trouvent là une source importante de financement. Un calcul plutôt mauvais, car les collectivités sont celles qui participent le plus aux investissements publics pouvant soutenir l’activité en ces temps de crise économique…

(1): www.mediapart.fr, « La taxe carbone, une injustice sociale ? C’est vite dit », par Jade Lingaard.
(2): Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie, cet établissement public « met à disposition des entreprises, des collectivités locales, des pouvoirs publics et du grand public, ses capacités d'expertise et de conseil ».

Considérations au fil de l’actu (3) : où l’on parle du cumul des mandats, de la réforme judiciaire, et d’une sacrée bonne nouvelle

2009-09-09T15:15:00.000-07:00

Quand on reparle du cumul des mandats…

Martine Aubry, lors de son discours à l’université d’été de la Rochelle, a voulu faire du non-cumul des mandats un signal fort de la rénovation du PS. Aussitôt, le sujet a rejailli à droite, à l’UMP. Preuve qu’évoquer la fin de ce mal français était bien vu. En effet, les raisons ne manquent pas aux élus cumulards de vouloir se soustraire à un tel « big bang ». Certaines sont peu pertinentes : « le législateur doit être proche du terrain », nous dit-on, mais on ne remarque pas qu’à l’étranger, où le cumul se pratique beaucoup moins, les législateurs soient plus mauvais ou déconnectés du pays réel. D’autres sont moins avouables mais tout autant contestables : certains élus PS jugent qu’il est suicidaire de s’interdire le cumul lorsque les autres partis, notamment l’UMP, ne s’imposent pas une telle règle. Etre exemplaire pourrait cependant avoir l’avantage de rendre plus crédible les promesses électorales, et obligerait le camp d’en face à se positionner. Une limitation accrue du cumul des mandats est selon moi une étape obligée de la « révolution démocratique » que toute opposition se devra de défendre en 2012 : cela permettrait 1) d’avoir des députés pleinement consacrés à leur tâche et moins absents ; 2) de casser les restes de féodalité qui minent la vie politique française, et de permettre ainsi davantage de renouvellement des élus ; 3) de donner sa chance à un nouveau personnel politique, plus féminin et plus « métissé », comme il est poli de dire. En conclusion, si Aubry a vraiment l’intention de s’attaquer aux cumulards de son parti, fut-ce en plusieurs étapes, elle mérite un total soutien.

Haro sur la justice

Un rapport a été rendu par le « comité Léger », à propos de la réforme envisagée du système judiciaire. Si ses préconisations, très proches des propres convictions du prince-Président, sont adoptées, alors la justice en prendrait un sacré coup. Une mesure symbolique serait notamment la disparition du juge d’instruction. Même si la proportion d’affaires traitées par ces juges était faible, il s’agissait des plus importantes. Le juge d’instruction, totalement indépendant, notamment du pouvoir politique, pouvait s’en saisir et tenter ainsi d’appliquer le droit même lorsque des intérêts énormes –partis politiques, grandes entreprises- étaient en jeu. Plus largement, et c’est ce qui rend inquiétante la possible disparition de ce juge, le rapport préconise d’évoluer vers une justice à l’américaine, où les pouvoirs de l’enquête seraient réservés au parquet, autrement dit à l’accusation. Or, ce parquet tout-puissant, chargé de mettre en œuvre la politique pénale de l’Etat, est inféodé au pouvoir politique. L’absence d’indépendance du parquet a d’ailleurs conduit la Cour de justice de Strasbourg à ne pas le reconnaître comme une autorité judiciaire. Le pouvoir politique, alors même qu’il ne se prive pas d’ingérence dans les affaires en cours, aurait ainsi davantage encore de possibilités d’enterrer certaines affaires, ou au contraire d’encourager opportunément des poursuites, selon l’intérêt du moment. Cela alors même que les droits de la défense ne seraient guère étoffés, ce qui laisse craindre le syndrome d’une justice à plusieurs vitesses (les meilleurs défendus seront ceux qui en auront les moyens !). Nous serions alors bien loin d’une justice indépendante et impartiale, garante de l’Etat de droit et de l’égalité des citoyens.

Bonne nouvelle !

Je suis sûr que ça vous préoccupait depuis de longues années. Moi-même, pas un matin où je ne songeais à cette terrible injustice. Heureusement que le gouvernement de notre Prince-Président veille à tout. N’écoutant que la voix du courage et de l’intérêt général, le gouvernement de Sa Majesté a décidé de diminuer de 3% les prélèvements fiscaux des 197 casinos français. Je sais pas vous, mais voilà enfin une nouvelle qui donne le sourire, la pêche, et l’envie de « se lever tôt le matin » ! Non ?

USA : l’assurance-maladie, le combat le plus important d’Obama

2009-08-25T09:02:00.000-07:00

La presse internationale fait état depuis plusieurs semaines des difficultés rencontrées par le président américain, dont l’état de grâce s’est désormais achevé, à créer un consensus autour d’une réforme de l’assurance-maladie.

Le projet initial porté par les démocrates les plus progressistes consiste à étendre la couverture médicale en faveur des 47 millions d’Américains qui n’en ont pas, soit parce qu’ils n’ont pas les moyens de se payer une assurance privée, soit qu’ils s’en soient fait éjecter, et qu’ils ne sont pas éligible aux maigres programmes fédéraux qui existent déjà. L’idée d’un pôle public d’assurance-santé et d’une réglementation plus poussée des pratiques de ce secteur heurte de front les intérêts des assureurs privés, qui ont déclenché la puissance de feu de leurs lobbies, dans les médias comme auprès des élus politiques. Du côté des partis, justement, la levée de boucliers contre la réforme Obama provient non seulement des Républicains, qui se déchaînent, mais aussi de certains démocrates plus conservateurs. Cette violente opposition (Obama a été comparé à Hitler !) témoigne de quelque chose de profond : « Les Etats-Unis d’Amérique sont sans doute le seul pays au monde où les gens sont prêts à prendre les armes parce que quelqu’un a osé dire : Même santé pour tous », s’amuse l’écrivain Bernard Cohen. En effet, la moindre « prétention à apporter une certaine logique à système de santé chaotique est perçue comme une tentative d’instauration du socialisme marxiste » !(1)

Si la réforme n’est pas encore enterrée, il semble que les démocrates progressistes auront du mal à obtenir une majorité à la Chambre comme au Sénat, qui seule permettrait au projet de « passer » sous sa forme la plus ambitieuse. Pourtant, il s’agit là d’un combat essentiel, qui résume la priorité que les pouvoirs publics devraient accorder à l’intérêt général, contre les intérêts privés qui se drapent dans une rhétorique néolibérale très classique. Expliquons-nous : une des plus grandes conquêtes de la social-démocratie, après la crise de 1929 et la Seconde guerre mondiale, a été la généralisation de couvertures sociales protégeant les individus de la maladie, des accidents de la vie et du vieillissement. Au cœur de cette volonté de protection se trouve la conviction que celle-ci passe par la solidarité : « de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins ». Autrement dit, les bien-portants paient pour les malades selon leurs facultés, étant entendu que personne n’est à l’abri de rien. Le système est juste car les sommes que chacun reverse dans un système collectif et public sont dérisoires par rapport à celles impliquées par des soins importants. Cette solidarité est universelle : personne n’est exclu du système, même le plus démuni. Cela répond à un souci d’éthique mais aussi d’efficacité, comme nous allons le voir un peu plus loin. Or, la vague néolibérale du tout-marché a évidemment cherché à emporter ce genre de système, dont une partie au moins relève d’un monopole public. La comparaison des systèmes publics et privés enseigne pourtant que la plus grande efficacité est atteinte par les premiers.

La comparaison France-Etats/Unis est à ce titre, très éclairante. Ceux qui déplorent que le niveau des prélèvements obligatoires est élevé en France se pâment devant celui des Etats-Unis. C’est oublier que si les dépenses de santé publiques sont comptées dans les prélèvements obligatoires en France, les dépenses de santé privées ne le sont pas dans ceux des Etats-Unis. Or, si l’on additionne les dépenses de santé « public + privé », on s’aperçoit qu’elles sont proportionnellement plus élevées aux USA que dans notre pays. Et cela pour un résultat plus mauvais ! Aux USA, le coût des soins a explosé, tout comme les tarifs des assurances privées (dont une grosse partie est consacrée au lobbying !). Conséquence : 15% de la population n’est pas couverte, tandis que la majorité des faillites personnelles sont dues aux dépenses de santé (2). En 2000, une étude de l’OMS mesurant l’efficience des dépenses de santé positionnait les USA en 72ème position, derrière la Grèce ou l’Albanie, tandis que la France se hissait dans les cinq premiers (3). D’autres classements internationaux plus récents jugeant de la qualité des systèmes de santé place le français en 1ère position, mais l’américain en 37ème, alors que « par tête d’habitant, c’est le pays qui dépense le plus, près de deux fois plus que la France » (4).

Ce genre de considérations incite à réfléchir à deux fois avant d’opter pour une privatisation des dépenses de santé, une pente vers laquelle semble incliner la majorité au pouvoir en France. La socialisation, dans des domaines bien précis, n’est pas forcément un gros mot…

(1): Libération du 24 août 2009, pages « Rebonds ».
(2): Charlie Hebdo du 12 août 2009, « Le casse-tête du Dr Obama » par Sylvie Coma.
(3): Les Econoclastes [2004], Petit bréviaire des idées reçues en économie, La Découverte, p. 150.
(4): Marianne du 22 août 2009, « Les anti-Obama lâchent les chiens » par Guy Sitbon.

Réponse au « Point » : non, rassurez-vous, Nicolas Sarkozy n’est pas de gauche !!!

2009-08-24T18:15:00.000-07:00

Ah, la bonne blague ! Parce qu’Eric Besson, zélé ministre des expulsions et de la préservation de l’identité nationale, a dans une autre vie appartenu au PS ; parce que Carla Bruni, actuelle épouse de notre Prince-Président, a plein d’amis artistes de gôôche ; parce que Jack Lang, star vieillissante des années Mitterrand, s’ennuie de ses amis scrogneugneu qui campent dans l’opposition, et n’en finit pas de tresser des louanges à notre bien-aimé souverain… le vénérable hebdomadaire (de droite) « Le Point » se demande fiévreusement si notre Prince-Président (que grâce lui soit rendue) n’aurait pas quelques tendances à virer du côté obscur des « partageux ». Le péril rouge menacerait-il à travers la personne de notre petit Nicolas présidentiel (que Dieu le protège du malaise vagal) ? Si l’URSS existait encore, notre Leader incontesté et incontestable serait-il prêt à faire défiler les chars soviétiques sur les Champs-Elysées ? Que « Le Point » se rassure, je pense qu’on en est loin… Démonstration en quelques points.

- Il y a « gauche » et « gauche ». Or, Nicolas Sarkozy ne l’aime que quand elle est… de droite ! Exemple : Bernard Kouchner, ou encore mieux, Eric Besson, devenu plus sarkozyste que les sarkozystes (hier il critiquait la politique d’immigration du ministre Sarkozy, aujourd’hui il est encore plus inflexible que son prédécesseur UMP Brice Hortefeux, et juge très positivement la récente alliance de l’UMP avec les villiéristes droitiers). En fait, tout ce qu’il y a de plus crispant dans la gauche, Sarkozy l’adore : pour le dire comme Jean-François Kahn, c’est la « gauche caviar, la gauche plume-dans-le-cul » qui l’intéresse. Autrement dit celle qui fréquente la très haute société, se rencontre aux cocktails, signe les mêmes pétitions pleines de bons sentiments dans la presse, et aime à passer ses vacances dans quelques lieux ne payant pas de mine (une simple villa à Marrakech fait bien l’affaire). Milieux d’affaires, artistes et intellectuels «branchés » en font partie, qui jettent de temps en temps quelques regards apitoyés à la France d’en bas. La question sociale ne l’intéresse pas, si ce n’est pour dire que bien sûr, il faut « réguler » le capitalisme, ce qui ne mange pas de pain. L’immigration, elle est pour, parce que le racisme c’est mal, mais bon, « on ne peut pas accueillir toute la misère du monde », alors si les affidés du prince-Président font le sale boulot, on ne va pas en faire un plat. En revanche, quand il s’agit de punir les méchants pirates Internautes, on est à fond derrière le Prince ! Les principes les plus élémentaires du droit (qu’on aime bien quand on est un artiste de gôôche) ont beau être bafoués par le projet Hadopi, il est quand même question de pognon, merde !

- Si Nicolas Sarkozy était de gauche, il ne chercherait pas à étendre le travail le dimanche, qui pour certains salariés en zone touristique ne sera même pas le synonyme d’une paie plus élevée !!! Un néolibéral n’en a rien à foutre que plus aucun espace commun n’existe, qui échappe aux exigences de la production marchande. Un homme de gauche, au contraire, se félicite qu’au moins un jour dans la semaine soit disponible pour faire vivre les liens sociaux constitués par la famille, les amis, une association, une activité sportive ou culturelle… De plus, un homme de gauche cherchera à préserver les emplois des artisans et petits commerçants menacés par l’ouverture des supermarchés de la grande distribution moche, polluante et esclavagiste.

- Si Nicolas Sarkozy était de gauche, il passerait des discours aux actes en ce qui concerne les « bonus » des traders et autres excès de la finance. Il paraît que la mondialisation l’interdit, n’empêche que d’autres pays, comme les Pays-Bas, sont passés par la loi sans que les patrons ou les cadres supérieurs émigrent en masse. Plus simplement, Nicolas Sarkozy aurait pu suivre l’exemple de Gordon Brown, qui en aidant les banques en a profité pour entrer dans leur capital et leur conseil d’administration.

- Si Nicolas Sarkozy était de gauche, il renoncerait à la loi « Tepa » désastreuse en période de crise, puisqu’elle décourage l’embauche (en rendant plus profitable les heures supplémentaires), et coûte extrêmement cher à l’Etat. Elle tend à favoriser les ménages les plus riches et les salariés installés, beaucoup plus que les classes moyennes et les salariés précaires. La lutte contre les « miettes d’emploi » et la refonte d’une fiscalité réellement progressive seraient déjà plus convaincantes.

- Si Nicolas Sarkozy était de gauche, il ne s’allierait pas avec la droite nationaliste et réactionnaire représentée par Philippe de Villiers, d’autant plus que le parti politique de l’illustre Vendéen a déjà été un « sas » emprunté pour passer du Front national à l’UMP. De Villiers est un partisan du rétablissement de la peine de mort, dont l’abolition est une grande conquête de la gauche, désire l’abrogation des 35h et une forte baisse de l’impôt sur le revenu, l’abrogation de la loi SRU qui impose aux grandes villes la construction de logements sociaux, et envisage la suspension de toutes les constructions de mosquées. L’idéal pour lui serait qu’à l’école primaire les enfants soient sensibilisés à l’art français, voire européen, mais en s’arrêtant là (il est vrai que passées les frontières européennes, tout n’est que barbarie « yankee », musulmane ou « bridée »…). (1)

(1) Toutes ces propositions sont réelles et ont été faites lors des dernières élections présidentielles.

Retour sur l'affaire des moines de Tibéhirine

2009-07-16T08:11:00.000-07:00

Les médias sont peut-être allés trop vite…

La semaine dernière, les JT se sont fait l’écho des « révélations » d’un général français à la retraite, à propos du massacre des moines français de Tibéhirine. Le contexte : une Algérie plongée dans la tourmente de la guerre civile, qui oppose l’armée du régime et la guérilla islamiste, dont les fameux GIA. On ne retrouvera que les têtes décapitées des moines. A l’époque, le GIA revendique le crime. Mais les soupçons se sont aussi portés sur une bavure possible de l’armée. C’est cette thèse que relaie le général Buchwalter : les moines auraient été tués par un hélicoptère de l’armée algérienne, qui aurait ouvert le feu sur un bivouac suspect. Depuis, la machine s’emballe, on parle d’un « secret d’Etat », et d’une entente entre la France et l’Algérie pour maquiller ce « dommage collatéral » en crime islamiste. Cela est plausible, et expliquerait les récentes réticences du pouvoir algérien à collaborer pour la résolution de cette affaire.

Néanmoins, l’affaire est plus complexe que ce que la plupart des médias en ont laissé entrevoir. Au sein des services français, l’approche de cette affaire est différente. Si la DGSE (services secrets) croit en l’hypothèse de la bavure, ce n’est pas le cas de la DST (contre-espionnage). L’ex-n°2 de la DST, s’exprimant dans les colonnes de Marianne (11 juillet), explique ainsi que dès que les têtes ont été retrouvées, les services algériens ont alors collaboré normalement avec les services français et ont même proposé de rechercher les corps (c’est la France qui aurait refusé). D’ailleurs, indique-t-il, « si l’armée algérienne avait joué un rôle dans l’enlèvement et l’assassinat des moines, jamais personne n’aurait retrouvé les têtes » ! A l’époque, il n’est pas besoin d’en rajouter dans l’horreur pour impliquer les Français dans la lutte contre les islamistes. Des objections techniques sont aussi possibles : alors que les moines auraient été tués par des tirs d’hélicoptère, il est curieux que leurs têtes aient été miraculeusement épargnées de toute trace d’impact d’obus ou de balles.

Comme par hasard, c’est dans Marianne que ces informations plus nuancées peuvent se trouver. Pour avoir travaillé sur le traitement médiatique de la guerre civile en Algérie par la gauche antitotalitaire, à travers Marianne et Charlie Hebdo, je ne trouve pas cela étonnant. De fait, l’affaire des moines de Tibéhirine est un petit morceau d’une plus vaste polémique qui a longtemps agité le milieu médiatique français, à savoir « qui tuait vraiment en Algérie », au plus fort de la guerre civile. Voici quelques extraits du travail que j’ai consacré à cette question :

Une affaire révélatrice du « qui tue qui ? »

1) Le sens d’une formule. Jean-François Kahn définit lui-même l’expression « qui tue qui ? », une entrée à la fois de son Dictionnaire incorrect et de son Abécédaire mal-pensant. Entreprise de désinformation, le « qui tue qui ? » est pour les antitotalitaires une « théorie développée par la plupart des médias français bien-pensants (en particulier Libération) qui consistait » à mettre « sur le compte des autorités ou de l’armée algérienne » les massacres commis par les islamistes radicaux. Mais quels sont les individus qui composeraient ce « clan » du « qui tue qui » ? Tout d’abord, c’est surtout la journaliste de Libération José Garçon qui est visée, et qui s’est attirée de nombreuses brèves dans Marianne, la dépeignant comme une journaliste niant obsessionnellement la responsabilité des islamistes. J.-F. Kahn considère comme participant de la même mouvance de nombreux chercheurs d’Aix-en-Provence, publiés aux éditions de La Découverte. Des éditions dirigées par François Gèze, autre figure du « qui tue qui », avec qui le patron de Marianne eut carrément un procès ! La Découverte est aussi dénoncée par Caroline Fourest de Charlie Hebdo. Cette maison d’édition a de fait publié plusieurs livres qui tendent à accréditer l’idée que de nombreux massacres attribués aux islamistes ont en fait été commis ou au moins téléguidés, suite à des manipulations et des infiltrations, par le pouvoir militaire algérien et notamment le DRS (les services secrets). Cela étant un moyen pour ce pouvoir de continuer à exercer son arbitraire sur le pays. Qui a tué à Benthala ? et La sale guerre sont deux ouvrages emblématiques de cette thèse. Selon Caroline Fourest, qui reconnaît les tares du pouvoir algérien, ils ne poseraient pas tant problème, si ce n’était leur « veine complotiste » qui contribue à « laver les islamistes de tout soupçon concernant les massacres de milliers d’Algériens » (1), jusqu’à parler comme François Burgat de « recours supposé à la violence » des islamistes.

D’après Caroline Fourest, toute cette mouvance illustrerait l’aveuglement d’une gauche tiers-mondiste, pour qui l’ordre injuste du monde empêche de condamner le mouvement islamiste. Pour J.-F. Kahn, leur mode de pensée est « simple » : les islamistes, même s’ils sont critiquables, se battent contre un pouvoir effectivement autoritaire et corrompu, donc ils se trouvent forcément dans le camp du Bien. Nous voyant un peu perplexes devant la clarté trop évidente de l’explication, l’ex-directeur de Marianne a précisé que nombre des personnes évoquées avaient un lien avec l’Algérie. Déçues par le FLN en qui elles avaient cru, elles ne se retourneraient qu’avec plus de force contre le pouvoir algérien, incapable d’avoir su édifier l’Algérie socialiste dont ils rêvaient.

(…)

2) Si la question du « qui tue qui ? » illustre bien les conflits médiatiques ayant lieu à propos de la guerre civile algérienne, est-il possible de se prononcer sur le fond ? Tout d’abord, on remarque que certaines contre-enquêtes, comme celle réalisée sur Benthala, sont convaincantes et fragilisent en effet ceux qui défendent l’idée d’une vaste manipulation de l’armée. D’autres auteurs, tel que le chercheur Abderrahmane Moussaoui, contestent aussi que les massacres collectifs de 1997-1998 aient été ourdis par l’armée. Celle-ci, pour pouvoir se permettre ce genre de tactique, aurait dû être assez puissante et ne plus rien craindre de sérieux de la part des groupes islamistes. Or, à cette époque le régime « se débat encore » et propose des arrangements à l’AIS : il n’a donc aucun intérêt à une initiative aussi contre-productive. Il y a toutefois, et notamment dans le livre Françalgérie, mensonges et crimes d’Etats, de Jean-Baptiste Rivoire et Lounis Aggoun, une telle accumulation de témoignages venus des forces de sécurité elles-mêmes, que le trouble ne se dissipe pas facilement. On peut identifier ici une légère fissure dans le camp antitotalitaire. Selon J.-F. Kahn, la plupart de ces témoignages se sont révélés être des faux après la découverte de documents des réseaux islamistes de Londres, d’où partaient ces mêmes témoignages. Pour lui, l’armée est critiquable à cause des tortures, des disparus… mais la thèse de la manipulation ne tient pas, surtout lorsqu’elle est ressortie à chaque massacre. L’enseignant Georges Morin est tout aussi dubitatif, lorsqu’il rappelle que « l’armée a payé un lourd tribut en vies humaines ». De quoi faire douter de « la thèse d’une complicité entre l’armée et des GIA à sa botte » (2). En revanche, du côté de Charlie Hebdo et Caroline Fourest, on est moins affirmatif. Dans le mail qu’elle nous a adressé, l’essayiste affirme « ne pas exclure » des manipulations du pouvoir. Semblant donner une certaine foi à aux témoignages que nous évoquions, elle précise qu’il y a cependant une différence entre admettre de possibles manipulations et « expliquer que les islamistes n’ont pas de sang sur les mains », voire sont des « victimes ». Ce qui la gêne, et c’est aussi ce J.-F. Kahn a exprimé lors de notre entretien, c’est l’aspect systématique de la mise en doute de la responsabilité des islamistes.

De fait, lors du double attentat de 2007 à Alger, François Gèze a très rapidement produit une analyse reposant exactement sur le même schéma qu’auparavant : sont ainsi mis en avant des indices troublants, aboutissant à la conclusion que l’attentat a été plus sûrement ourdi par le DRS que par Al-Qaeda. Là encore, l’article d’Antoine Vitkine dans ProChoix démonte assez bien l’argumentaire de Gèze, qui tend à faire passer le GSPC pour un outil d’un clan des forces de sécurité algériennes (3). Il n’en reste pas moins que sur de nombreuses affaires, l’opacité règne encore, entretenue par le pouvoir algérien qui cherche à empêcher toute enquête indépendante sur les massacres de civils, ce qui entretient légitimement les soupçons (4).

(1) FOUREST (C.) [2005], La tentation obscurantiste, p. 39.
(2) MORIN (G.) [2007], L’Algérie, Editions Le Cavalier Bleu, Paris, « Idées reçues », p. 115.
(3) VITKINE (A.) [2007], « François Gèze et la théorie du complot », prochoix.org, 3 octobre.
(4) Voir l’article PUCHOT (P.) [2008], « En Algérie, enquêter sur les massacres de civils demeure impossible », mediapart.fr, 16 avril.

Iran : le régime dévoile sa vraie nature

2009-06-26T07:53:00.000-07:00

Je vous propose avec ce billet de revenir sur les événements iraniens. Vous le savez, le bilan calamiteux d’Ahmadinejad, les témoignages sur place, et les incohérences statistiques attestent d’un trucage monstrueux des dernières élections présidentielles. Les manifestations visant à contester le résultat (victoire d’Ahmadinejad au 1er tour) sont donc parfaitement légitimes : les Iraniens se sont fait voler cette élection.

Avant quelques commentaires d’analyse « froide », je voudrais faire part ici de l’émotion que j’ai ressentie devant le reportage de Manon Loizeau (Envoyé Spécial, France 2) qui revient tout juste de ce pays. Jeudi soir, elle nous a donné à voir et à entendre des Iraniens qui ont eu le courage de braver la répression féroce des milices du régime, pour exprimer leur aspiration au changement, à la liberté. Les actes ignobles (coups, torture, assassinats) qui ont fait office de réponse à cette aspiration ont été mis en évidence, ainsi que le climat de peur qui gangrène cette société, infestée de « mouchards » à la solde du pouvoir.
L’empathie qui nous gagne pour tous ces Iraniens d’âge et d’origine sociale diverses, en quête de liberté, est à compléter par une tentative de compréhension de ce qu’est le régime iranien. Car après tout, les pro-Moussavi qui réclament les vrais résultats se sont rangés derrière un homme « du sérail », comme on dit : son élection aurait-elle vraiment changé les choses en profondeur ? On sait que la réalité du pouvoir est entre les mains du Guide de la Révolution (Khamenei), notamment sur la question du nucléaire. On sait qu’aucun des candidats ne remettait en cause la République islamique (et pour cause, avec un tel discours ils ne pourraient même pas se présenter !). On sait enfin que le « réformateur » Khatami, en son temps (1997-2005), avait énormément déçu les mêmes qui se sont mobilisés cette fois-ci pour Moussavi.

Il nous faut ici faire référence à Frédéric Tellier, un universitaire (1) quelque peu agacé par l’idée souvent colportée que le camp réformateur iranien pourrait progressivement amener ce pays vers la démocratie libérale, par une sorte d’évolution interne maîtrisée. Tellier soutient que la vraie nature de la République islamique est d’être un régime totalitaire, une « idéocratie » : selon lui, « la frange la plus traditionnelle de la société iranienne » a su s’emparer du pouvoir pour mener un projet « de transformation de la société et des individus en elle », qui nécessite de s’attaquer systématiquement à tous les espaces de liberté. Pour lui, la rivalité entre réformateurs et conservateurs n’invalide pas cette analyse : dans les autres expériences totalitaires, ceux qui détenaient le pouvoir connaissaient aussi des divisions et des luttes intestines. Quand on lui fait remarquer la vivacité de la société civile, il rétorque justement que la véritable opposition réside dans le face-à-face entre une société brimée et un régime oppresseur, davantage que dans les factions de ce régime, qui toutes s’en accommodent. En fonction de quoi, l’avènement de la démocratie ne sera possible que par la chute du régime, autrement dit une « rupture » obtenue par la société, et non pas une « transition réformatrice », pas plus qu'une dangereuse expédition militaire venue de l’étranger.

Il n’en reste pas moins que cette rupture, pour advenir, peut passer par des revendications qui n’attaquent pas de front le régime lui-même. C’est le cas des slogans des pro-Moussavi, qui réclament seulement que leur vote leur soit rendu. Mais il ne faut pas s’y tromper : derrière cette revendication, c’est l’espoir de la liberté contre le désespoir de l’intégrisme qui se manifeste. « Oui, ils rêvent d’un monde avec un minimum de religion possible, pour respirer enfin. Mais pour y arriver, comment on s’y prend ? », interroge Martine Gozlan dans Marianne (2). Réponse : se servir du camp réformateur et d’une partie des religieux chiites, afin de rappeler qu’un des moteurs de la Révolution de 1979 a été la volonté d'en finir avec la tyrannie du Shah.

Aujourd’hui, le pouvoir semble avoir réussi à mater la révolte, ce qui s’est traduit par un renforcement des Pasadarans, les plus durs du régime. Mais ces journées n’auront pas été perdues, elles resteront dans les mémoires pour le jour où la soif de liberté sera capable de submerger la dictature. Je voudrais pour terminer citer cette phrase de Jean Daniel, le patron du Nouvel Obs, selon qui ces événements prouvent que « si un vote démocratique honnête peut parfois conduire à la victoire de l’islamisme, l’islamisme, lui, conduit toujours à la destruction de la démocratie » (3). Certains universitaires, dont certains n’hésitent pas à conseiller d’ « intégrer les intégristes » à la démocratie, devraient méditer ce constat.

(1) Frédéric Tellier a été attaché culturel à l’ambassade de France en Iran et est chercheur à l’EHESS. Il est l’auteur de « l’Heure de l’Iran » (Ellipses) et vient de publier, avec Ramine Kamrane, « Iran : les coulisses d’un totalitarisme » (Climats). A lire absolument, son débat avec Thierry Coville sur la nature du régime iranien : http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2220/articles/a345200-iran_totalitarisme_ou_revolution_invisible.html
(2) Martine Gozlan, « Quel est cet autre Iran ? », Marianne, semaine du 20 au 26 juin 2009.
(3) Jean Daniel, « Lettre à un jeune Iranien », Le Nouvel Observateur, semaine du 25 juin au 1er juillet 2009.

"Protectionnisme : ouvrons le débat" (3)

2009-06-26T06:17:00.000-07:00

Dans la poursuite de notre interrogation sur le libre-échange et le protectionnisme, le dernier étant largement diabolisé par la pensée « correcte », citons l’excellent dossier consacré à la question par le mensuel "Alternatives Economiques".

Dans un premier temps, le journaliste Guillaume Duval balaie quelques idées reçues, et développe de nombreux arguments qui détruisent le dogme des bienfaits du libre-échange. On apprend les choses suivantes :
1/ Les progrès du commerce international n’ont pas accéléré la croissance des revenus des habitants de la planète : en moyenne, l’augmentation annuelle de la richesse par habitant a été plus forte dans les années 60 que dans les décennies 80 et 90, marquées par l’intensification des échanges et le suivi des thèses néolibérales.
2/ Ce résultat s’explique notamment par la mise en concurrence des salariés et des territoires, dans une course au moindre coût qui a contribué à une insuffisance globale de la demande. Un phénomène qui a joué un rôle dans la crise, car pour trouver des débouchés à la production toujours plus forte de biens et services, la demande a été boostée non par les salaires mais par le crédit à outrance, en particulier aux USA ou en Grande-Bretagne. D’où les bulles spéculatives qui ont amené la sphère financière à s’effondrer la première, responsable de la crise autant que victime des contradictions du capitalisme mondialisé.
3/ Les inégalités se sont creusées. « Cela ne signifie pas que les habitants des pays du Sud vivent plus mal », met en garde Duval, au contraire ! Il n’en reste pas moins que les écarts se sont creusés entre les pays riches et les pays du Sud. Quant aux pays d’Asie qui ont connu les développements le splus spectaculaires, l’Etat y a joué un grand rôle, notamment en ayant recours à des mesures de type protectionniste ! D’autre part, les écarts se sont aussi creusés à l’intérieur des sociétés, même les plus riches (les plus aisés tirant mieux leur épingle du jeu que les salariés les moins qualifiés).

Cette réfutation par les faits du dogme « libre-échangiste » a aussi eu lieu dans la théorie économique. En effet, la croyance dans les bienfaits du libre-échange a longtemps dominé la discipline. Denis Clerc rappelle que Ricardo (fin 18°-début 19°) est le pionnier d’une série de travaux tendant à montrer que « le libre-échange est générateur de gains pour tous ». Or, deux limites importantes ont été apportées à cette idée-force : premièrement, le rôle de l’Etat et des politiques industrielles se révèle souvent crucial dans la construction d’un avantage productif ; deuxièmement, le libre-échange est aussi générateur de pertes et de dislocation du lien social. « Et ce, parce que les mécanismes de redistribution des gagnants vers les perdants sont insuffisants ou inopérants ».

Pour autant, Guillaume Duval se livre aussi à une relativisation de la pensée magique inverse ! En effet, il serait naïf de croire que par symétrie, le protectionnisme possèderait les vertus qui seraient le pendant naturel des vices du libre-échange. A l’heure actuelle, l’adoption désordonnée de mesures protectionnistes risquerait davantage d’alimenter la crise économique. De toute façon, nous serions bien mal en point pour nous mettre à fabriquer des produits pour lesquels il n’existe plus aucune industrie en France ! Par ailleurs, le développement des pays du Sud ne sera guère possible si les pays riches se ferment totalement à eux. En outre, ce développement ne tient pas uniquement à l’ouverture plus ou moins grande de leurs marchés, mais aussi à la capacité des Etats d’impulser ce développement.

Conclusion : La coopération internationale, par exemple pour une relance mondiale coordonnée, reste la solution optimale. Mais en l’absence d’ « intelligence collective » qui permettrait de tirer tous les peuples vers le haut, il ne faudrait pas s’interdire d’user de l’arme protectionniste à bon escient, quand nos concurrents directs le font ! Quoi qu’il en soit, le sujet mérite mieux que les affirmations péremptoires du type « le protectionnisme c’est la guerre » proférées par des types aussi sophistiqués que Strauss-Kahn (FMI) ou Pascal Lamy (OMC). Deux socialistes : tout un symbole…

Elections européennes en France : résultat consternant pour le PS, mais pas désespérant pour la gauche

2009-06-08T07:19:00.000-07:00

Hier, j'encourageais à voter PS. Ceux qui se moquaient de ce choix ont de bonnes raisons d'en rire aujourd'hui, au vu des résultats, qui appellent donc un petit commentaire de ma part.

Petite précaution nécessaire : il faut rappeler que le fait majeur de cette élection, c'est l'abstention. D'où une certaine influence sur les résultats, puisque les catégories les plus civiques sont en général les personnes âgées (qui votent plus à droite) et les classes moyennes/supérieures citadines (qui votent pas mal écolo). Et cette absention fait mal, alors que les soutiens de la droite se sont bien déplacés, eux ! Comme le raconte Jacques Généreux qui a fait campagne dans l'Ouest, certains n'y sont pas allés " parce qu'ils voulaient sanctionner cette Europe qui dérégule. La tragédie dans tout cela, c'est que cette abstention finit par conforter l'Europe libérale..." (1).

Ensuite, il faut bien constater la bonne tenue de l'UMP et l'effondrement du PS, qui se voit talonner par Europe-Ecologie. Est-ce grave, docteur ?

- C'est sans aucun doute grave pour le PS, qui aspire à être le premier parti d'opposition, et se retrouve 11 points derrière la parti présidentiel. A défaut de changer le peuple, il va falloir franchement se remettre en question. Tout mettre sur le dos des concurrents de gauche, ainsi que l'avait lâchement fait Jospin en 2002, sera inutile. Si les électeurs sont partis ailleurs, c'est parce que la mariée ne faisait pas envie ! Alors sans attendre les régionales, il faut opérer un véritable "big bang", comme y appelle Moscovici sur son intéressant blog (2). Un nouveau langage moins stéréotypé, des liens renforcés avec tous ceux qui produisent des idées, une mise en valeur de tout ce peuple de gauche dont la ferveur et les efforts sont souvent anéantis par l'image déplorable que les dirigeants donnent d'eux-mêmes...le chantier est énorme, mais s'il est ouvert, alors ça donnera envie de se battre ! En revanche, si le PS reste prisonnier de ses tendances conservatrices, si ses dirigeants continuent leurs pathétiques querelles de clans et sous-clans... alors soit il faudra dissoudre ce parti, comme y appelait récemment Jean-François Kahn, soit il faudra l'abandonner et laisser les derniers petits ambitieux s'en partager les oripeaux.

- En revanche, pour la gauche et l'écologie, les résultats d'hier soir sont loin d'être mauvais. 1) Le succès impressionnant des écolos menés par "Dany" suscite plutôt la satisfaction que la peine. Les périls pesant sur les sociétés humaines, en raison du réchauffement et de la dégradation générale de l'environnement, sont à ceux point immenses que pour y répondre, il faudra bien cette transformation radicale de nos façons de produire, de consommer, de se loger, de circuler... qu'"Europe Ecologie" défend. D'autant plus que cette liste a eu l'intelligence de lier urgence écologique et urgence sociale. Défendre un monde plus "sobre" conduit logiquement à bannir la logique du marché de certains secteurs de la société, mais aussi à réduire les inégalités sociales produites par la compétition inhumaine de tous contre tous. Or, les socialistes ont longtemps été prisonniers de l'idéologie "productiviste". Cette idéologie, commune à la droite comme à la gauche, consiste à croire que le bonheur de l'humanité passera par une production toujours plus grande de richesses. Variante de droite : le marché se charge de la distribution de ces biens; variante de gauche : il faut une intervention étatique pour redistribuer ces richesses. Au moins, avec une force écologiste digne de ce nom, les autres partis seront obligés de sortir de ce moule productiviste. 2) D'autre part, même si la gauche est éparpillée, le total de ses voix est à 45% des suffrages, et même à plus de 50% en y incluant le Modem. Même si l'anti-sarkozysme ne suffit pas à bâtir un projet, c'est tout de même un signe que le défaitisme du genre "oh, de toute façon, pour 2012, c'est plié" est à abandonner. Il n'y a pas de fatalité à la domination de l'UMP !!!

(1) : Source : www.mediapart.fr. Excellent dossier sur la crise de la social-démocratie...
(2) : http://moscovici.typepad.fr/blognational/

Pourquoi je voterai PS dimanche

2009-06-06T02:33:00.000-07:00

J'en conviens volontiers, rien n'a été fait pour rendre cette élection intéressante et mobilisatrice. Pourtant, on l'a assez entendu, la majorité de nos règles nationales découle en partie des règles communautaires, adoptées par l'Union Européenne. On ne peut pas déplorer certaines directives européennes malheureuses, et en même temps négliger de s'exprimer lorsqu'il s'agit de choisir les députés européens qui siégeront à Bruxelles. Surtout que ces mêmes députés, au fil des années, grappillent de plus en plus de pouvoirs dans le processus de décision de l'Union. Alors dimanche, déplacez-vous et votez ! Ne vous laissez pas voler cette élection !

D'autant plus que l'UMP, en mobilisant son électorat, risque d'être la liste en tête. A l'heure de la crise économique et sociale qui frappe le monde entier, voilà un bien triste paradoxe. L'UMP appartient en effet à la droite européenne qui domine actuellement à Bruxelles, et a participé à metre en oeuvre cette idéologie du tout-marché qui s'effondre aujourd'hui. Dérégulation financière, démantèlement des protections des salariés, bienveillance à l'égard des stratégies de dumping fiscal et social, incapacité à pondre un plan de relance européen à la hauteur de la bourrasque qui charrie chômage et précarité... Il faut se mobiliser pour barrer la route à tous ceux qui ont cautionné cela ! Il faut se mobiliser pour barrer la route à un parti qui fait campagne en créant et en instrumentalisant les peurs : l'insistance sur le refus d'accepter la Turquie (question hors-sujet pour cette élection) et sur la lutte contre l'immigration clandestine n'est pas anodine...

Seules les listes de gauche et de centre-gauche offrent une alternative que l'on peut soutenir. Je ne voterai toutefois pas pour le Modem, ses élus rejoignant un groupe européen pas vraiment vacciné contre l'idéologie néolibérale. Quant à la liste d'Europe Ecologie, la thématique du développement durable est à mon sens suffisamment prise en compte par les sociaux-démocrates. Enfin, malgré des propositions intéressantes, Mélenchon s'épuise un peu dans la radicalité, et se trompe en voulant refaire la bataille du référendum. Je ne soutiens pas les listes du PS par défaut (bien que concentrer les votes sur le PS est le meilleur moyen d'envoyer des élus et de ne pas disperser les voix sur des petites formations). Plusieurs raisons m'incitent à leur donner ma voix, et peuvent aussi vous convaincre :

- C'est le seul parti qui s'est mis d'accord avec les 26 autres partis sociaux-démocrates d'Europe, sur un projet clair pour l'Union : le Manifesto. Ils défendront tous ce projet une fois élus au Parlement européen. Rien à voir avec l'aventure solitaire du Modem, par exemple.
- Il assume de vouloir relancer fortement l'économie européenne, tout en soumettant la sphère financière à l'intérêt général.
- Il propose d'en finir avec le laissez-faire qui tire vers le bas, et propose de tirer les conditions sociales vers le haut : grâce à un Pacte Européen du Progrès social qui fixera des objectifs à la lutte contre la pauvreté et la précarité; grâce à l'établissement de salaires minima dans tous les pays, afin d'éviter les délocalisations; grâce à une directive protégeant les services publics contre les folies de mise en concurrence de la droite (voir les menaces qui pèsent sur la Poste)...
- Il se préoccupe d'environnement : en défendant des objectifs plus ambitieux de réduction des gaz à effet de serre (la Commission Européenne a revu ses objectifs à la baisse pour 2020); en préconisant une politique énergétique fondée sur la diversité des sources et le développement des énergies renouvelables; en voulant transférer les technologies nécessaires aux pays en développement pour que ceux-ci prennent leur part dans la lutte contre le réchauffement climatique.

Bref, ça vaut le coup de se mobiliser pour éviter les cris de victoire de l'UMP demain soir. Alors allez voter !!! Et n'hésitez pas à mobiliser vos proches : l'enjeu en vaut la peine.

Pour en savoir plus : http://elections2009.pes.org/files/u1/ManifestoBook_FR_Online_0.pdf

"Protectionnisme : ouvrons le débat" (2)

2009-04-22T18:46:00.000-07:00

Excellente synthèse sur la défense d'un protectionnisme modéré : http://henridebodinat.blogspot.com/2009/04/le-protectionnisme-comme-sortie-de.html

Extraits :

La remise en cause de l’ultra libre échangisme se fait par le protectionnisme. Pas un protectionnisme paranoïaque et national, mais un protectionnisme régional (européen, nord américain etc.) et intelligent. Cette « tentation protectionniste » est accueillie par des bonnes âmes dites « libérales » avec des cris d’orfraie assez peu argumentées et une tentative de souffler sur les cendres de la crise de 1929 en invoquant la soi-disant responsabilité du protectionnisme dans son aggravation.
(...)
Le protectionnisme faisait pourtant partie de l’arsenal libéral. Adam Smith, comme Litz, reconnaissait que la protection des jeunes industries, encore fragiles, de la concurrence internationale, était justifiée. Ils notaient aussi que le protectionnisme pouvait protéger une industrie nationale du comportement prédateur et du dumping de concurrents étrangers. Les « avantages comparatifs » ne fonctionnent que dans un monde ou la concurrence n’est pas faussée, de même que l’économie de marché suppose l’éradication des monopoles.
(...)
La concurrence extra-européenne, en partie biaisée et sauvage, détruit des emplois, des compétences, des bases technologiques en Europe. La solution est un protectionnisme non pas national mais régional, et sélectif, ne portant que sur les produits qui viennent concurrencer les nôtres pour de mauvaises raisons, comme le textile, la chaussure ou l ‘électronique grand public. Ce protectionnisme « soft » favorisera les échanges intra régionaux, qui ont un potentiel spectaculaire, avec l’élargissement de l’Union Européenne et l’association de pays comme la Turquie. Il ne stoppera pas les flux d’échanges interrégionaux, qui doivent continuer à exister. Mais il forcera les grands pays excédentaires comme la Chine à rééquilibrer volens nolens leur balances commerciales.

Considérations au fil de l'actu (2) : loi Hadopi, Chirac superstar, "affaire Zapatero"

2009-04-21T20:13:00.000-07:00

J'avais en tête la préparation d'un post plus ambitieux, mais ce blog est aussi dédié à la réaction face à l'actualité, et celle-ci est riche ces derniers jours...

Loi Hadopi

Ainsi donc, la loi du gouvernement censée lutter contre le téléchargement illégal sur Internet a été rejetée par l'Assemblée nationale, quelques députés PS ayant profité de l'absence impressionnante de députés UMP. Malheureusement, la loi va sans doute repasser dans quelques jours, lors d'une 2ème lecture. "Malheureusement", car cette loi est une régression supplémentaire de la part du pouvoir. Essayons d'expliquer pourquoi en quelques phrases, qui ne suffisent pas à faire le tour du sujet.

1/ Cette loi sera probablement inefficace et riche d'effets pervers. Tout est basé sur le repérage d'adresses IP impliquées dans du piratage. Or, les gros téléchargeurs qui savent magouiller l'informatique connaissent déjà les astuces pour ne pas se faire gauler. En revanche, une adresse IP de quelqu'un de parfaitement innocent peut être détournée et repérée par la nouvelle police du Net prévue par Hadopi. Ajoutons que plusieurs personnes peuvent utiliser une seule adresse IP dans un ménage, du coup tout retombe sur le propriétaire qui va donc devoir fliquer sa femme, ses enfants, la baby-sitter, etc. Sinon, après 2 avertissements, boum ! Internet coupé !
2/ Cette loi est basée sur une vision très partiale de la réalité du "piratage". Premièrement, celui-ci est estimé à la louche. Deuxièmement, on sait maintenant que la plupart des téléchargeurs achètent plus de disques que la moyenne ! Troisièmement, la chute des ventes physiques des "majors" n'est pas uniquement due au piratage (le boom des ventes de CD dues à ceux qui remplaçaient leurs vinyles est fini, tandis que la révolution numérique a été largement ignorée).
3/ Cette loi passe sous silence les alternatives. Alors que le principe même d'Hadopi (couper Internet) risque d'être invalidé par un vote prochain au Parlement européen, la piste de la licence globale a été écartée un peu vite. (En gros, une redevance payée par tous auprès des fournisseurs d'accès internet (FAI), et répartie selon l'audience, un peu comme à la radio). On exagère en effet les difficultés techniques, et ce faisant on exonère les FAI de toute contribution.

Chirac superstar

Un sondage récent a placé Chirac en tête des personnalités politiques des Français, loin devant Celui qui nous gouverne.

Certains se moqueront, en disant que les Français adorent les hommes politiques qui ne reviendront jamais au pouvoir. D'autres pointeront les réelles différences Chirac/Sarko, qui nous font presque regretter le premier. De fait, Chirac a été l'homme du "non" à la guerre d'Irak, quand Sarko nous y aurait sans doute entraîné (avec Kouchner comme pousse-au-crime). Chirac n'aurait jamais créé un ministère prétendant définir l'identité nationale. Chirac nous aurait épargné tous les accès de vulgarité et la suractivité brouillonne de Speedy Sarkozy. On pourrait continuer longtemps (il était sympa, il buvait de l'alcool...), mais pour ma part je n'arrive pas à éprouver de véritable nostalgie, ni à oublier la "face noire" de l'ex-président. Sa politique étrangère, malgré quelques coups d'éclats, a aussi consisté à perpétuer les réseaux et à soutenir les dictateurs corrompus de la "Françafrique", tout autant qu'à nouer une franche amitié avec le sanguinaire Poutine. Sa politique économique et sociale, notamment avec Villepin, a contribué à détruire la progressivité de l'impôt (le bouclier fiscal, ça commence sous Chirac !), et a cherché à développer la précarité (souvenez-vous du CPE, qui devait vaincre les réticences à embaucher grâce à une période d'essai de... 2 ans !!!). Enfin, qui a cautionné la politique sécuritaire de Sarko ministre ?...

"L'affaire Zapatero"

Quand j'ai lu sur Internet l'article de Libération, je n'imaginais que la polémique sur les propos de Sarko à propos de ses homologues allait prendre cette ampleur.

- En effet, après avoir lu le papier, je me suis juste dit que ça confirmait ce que l'on sait du personnage, hyper-narcissique et adepte du "tout-à-l'égo".
- Malgré la véracité de la version de "Libé", des membres de la majorité s'en sont violemment pris au journal. Joffrin a l'air choqué, mais faut pas pousser. Le journal choisit de publier des infos qui donnent une image franchement négative de notre Prince-Président. Dès lors, il est normal que ses affidés prennent sa défense, c'est de bonne guerre ! En revanche, le manque de soutien des confrères de Libé me paraît beaucoup plus symptomatique du climat actuel...
- Quant à Ségolène... Autant à Dakar il y avait du panache, du fond dans la critique, et un coup politique réussi... autant envoyer des excuses à Zapatero frise le ridicule. Cela donne l'impression de quelqu'un qui ne sait plus quoi faire pour exister. Un fois, ça va, deux fois, bonjour les dégâts.

A l'attention des intégristes afghans

2009-04-19T19:05:00.000-07:00

Récemment, Hamid Karzaï, président d'Afghanistan tenu à bout de bras par les Occidentaux, a cru bon de faciliter sa réélection en donnant des gages à l'intégrisme musulman qui sévit dans de nombreuses factions du pays. Il s'agit de la fameuse loi qui autorisait, pour le dire brutalement, le viol au sein du mariage ("cette nouvelle législation interdit aux femmes chiites hazaras de refuser d'avoir une relation sexuelle avec leurs époux et de sortir sans leur permission", source : rue89.com).

Des femmes chiites ont d'ailleurs manifesté à Kaboul, sous les huées de la foule. L'occasion me semble parfaite pour rappeler ces paroles du Prophète Mohammed, fondateur de la religion dont se réclame tout ce beau monde : "Personne ne fond sur sa femme comme un animal. Bien au contraire, il faut qu'il y ait dans le couple un accord tacite et des paroles douces".

Si cette loi -non encore adoptée- est symboliquement terrible, il faut toutefois noter que 1/la situation des femmes n'a pas attendu ce texte pour se dégrader; 2/l'Etat central est tellement faible que la force du droit qu'il proclame ne va pas au-delà du papier sur lequel il est inscrit.

"Histoire de la violence au Moyen-Orient", de Bozarslan

2009-04-13T16:56:00.000-07:00

Une recension réalisée dans le cadre du cours "Enjeux politiques au Moyen-Orient"...

Une histoire de la violence au Moyen-Orient. Hamit Bozarslan.
Paris : La Découverte, 2008.

Hamit Bozarslan est directeur d’études à l’EHESS à Paris et codirecteur de l’Institut d’études de l’islam et des sociétés du monde musulman. Son Histoire de la violence au Moyen-Orient intervient alors que les crises et les guerres persistent dans cette région : la situation en Irak, la récente guerre du Liban en 2006, le conflit israélo-palestinien, le nouveau radicalisme islamiste qui interpelle les opinions occidentales depuis les attentats du 11 septembre 2001… autant de signes d’une violence inscrite dans la durée. Dans son ouvrage, Bozarslan se propose de mieux nous faire comprendre les ressorts de cette violence. La thèse qu’il défend rejette la pertinence des explications dites « culturalistes », qui ont le tort d’essentialiser une région, des populations, lesquelles seraient naturellement portées vers la violence, comme si elle était inscrite dans leurs gènes. Selon l’auteur, la violence est au contraire à contextualiser : « les dynamiques de la violence [sont à chercher] dans les contextes qui la voient émerger et dans les processus qu’elle déclenche à son tour » (233), nous explique-t-il.

L’auteur se livre à une approche chronologique de la violence au Moyen-Orient, organisant son ouvrage en trois parties. La première, couvrant la période 1906-1979, s’attache à montrer comment la violence fut d’abord portée par le nationalisme. La seconde, couvrant la période 1979-1991, traite de la montée en puissance de l’islamisme révolutionnaire et de sa répression. La troisième, qui embrasse la décennie 90 et les années 2000, s’intéresse à l’islamisme comme djihad et aux quatre guerres du XXIème siècle (Afghanistan, Irak, Liban, conflit israélo-palestinien).

D’une part, Bozarslan montre l’importance des événements, des ruptures, qui enclenchent des cycles historiques de violence et nourrissent les discours légitimant le recours aux armes. Ainsi, les changements de régime en Perse en 1906 (révolution constitutionnelle) et en Turquie en 1908 (révolution jeune turque), participent à la banalisation du recours à la coercition et à la violence comme mode d’action politique. La fin de la première guerre mondiale constitue un autre moment-clé, dans la mesure où les puissances occidentales, en particulier la France et la Grande-Bretagne, mettent en place les régimes mandataires. Le chapitre qui est consacré à ce sujet montre bien la responsabilité de ces deux pays dans la division arbitraire des provinces de l’ex-empire ottoman, et dans la mise en place d’Etats qui vont devenir les principaux acteurs de la violence. En effet, face à la rébellion de populations qui ne se reconnaissent pas dans des nations construites de toutes pièces, les régimes mandataires « n’assurent leur survie que par une coercition accrue » (5). 1948 est une autre date majeure, marquée par le partage de la Palestine et la victoire du nouvel Etat d’Israël contre les régimes arabes. Cet événement est un séisme pour les Palestiniens, dont l’onde de choc se ressent aujourd’hui encore : non seulement parce que le conflit israélo-palestinien n’est toujours pas réglé, mais aussi parce que le problème palestinien, nous dit Bozarslan en citant Maxime Robinson, « a répandu la haine du juif dans des pays arabes où l’antisémitisme était pratiquement inconnu auparavant » (53). Enfin, la défaite arabe a contribué à délégitimer le pouvoir en Egypte, en Syrie ou en Irak, dans lesquels des coups d’Etat militaires ont mis en place des « régimes révolutionnaires » encore plus coercitifs que ceux qu’ils avaient renversés ! La dernière rupture de taille, l’année 1979, marque l’irruption de l’islamisme comme nouvel acteur principal de la violence au Moyen-Orient. C’est en effet l’année de la révolution islamique d’Iran ; de l’insurrection de la Mecque, grâce à laquelle des islamistes révolutionnaires, qui contestent un pouvoir allié des Etats-Unis, disputent à la gauche son anti-impérialisme ; des accords de Camp David entre l’Egypte et Israël, qui discréditent la gauche nationaliste arabe ; et de l’invasion de l’Afghanistan par les troupes soviétiques, qui représente la trahison de la gauche internationaliste, cette fois-ci. « Chacun de ces quatre événements s’inscrit dans une histoire propre. Mais par leur quasi-simultanéité, ils altèrent les subjectivités [et] les repères » : en effet, les concepts défendus par la gauche (anti-impérialisme, idée de progrès), laissent place à ceux que porte l’islamisme : « le couple dar al-islam/dar al-harb, ou encore le djihad » (110).

D’autre part, en plus de ce travail d’historicisation de la violence que mène Bozarslan, et qui est en soi un contre-argument aux explications exprimées en termes essentialistes, l’auteur pointe les facteurs non plus régionaux mais internationaux de la persistance de la violence au Moyen-Orient. On l’a vu avec l’épisode des régimes mandataires, mais cela est vrai aussi de la nouvelle idéologie globale de la sécurité, qu’il présente dans la dernière partie de l’ouvrage. Le succès de cette conception de la sécurité élaborée dans les cercles néo-conservateurs a été assuré par le 11 septembre, qui l’a transformée en « paradigme universel » (228). Cette conception repose sur une incapacité à expliquer ou à comprendre la violence, qui ne se traite que par la répression, quitte à la radicaliser davantage. « Une telle négation des auteurs de la violence en non-sujets ne peut qu’aboutir à une compréhension extrêmement superficielle des dynamiques dont ils sont issus. Comment s’étonner dès lors [que des] militants radicaux parviennent à “objectiver” eux aussi leurs ennemis et trouver des moyens de rendre “impuissantes” leurs “puissances” ? » (228), interroge Bozarslan, qui voit là une explication des difficultés des Etats-Unis comme d’Israël face aux insurgés d’Irak, au Hezbollah ou au Hamas. A propos de l’Irak, un terrain que l’auteur connaît bien, ce dernier montre d’ailleurs à quel point l’offensive américaine a accéléré la fragmentation de la société et donné lieu à une pluralité de violences. La responsabilité occidentale, qu’elle se situe dans le soutien à des régimes autoritaires ou dans des interventions militaires directes, est bien ici un élément supplémentaire de réfutation de l’analyse « culturelle » des violences moyen-orientales.

Le grand intérêt du livre d’Hamit Bozarslan réside dans la mise à jour des ressorts historiques, politiques et sociaux de la violence qui défigure le Moyen-Orient. Cette lecture complexe, nourrie par une érudition et une bibliographie impressionnantes, constitue une réponse précieuse aux analyses binaires, en termes de choc des civilisations. En outre, l’appareil éditorial de l’ouvrage est soigné, puisqu’en plus d’une chronologie fort utile pour suivre le propos, figurent des notices bibliographiques des personnalités évoquées, ainsi que des définitions des concepts moyen-orientaux utilisés.
Cependant, le travail de l’auteur aurait été plus percutant s’il avait opéré des choix plus clairs dans les sujets traités. En effet, on se perd parfois dans les différentes formes de violence abordées par l’auteur, sans qu’il y ait toujours un lien évident entre changements de régimes, contestations sociales, attentats, guerres… Par ailleurs, plusieurs points de débat peuvent être soulevés. Premièrement, l’assimilation du régime baasiste irakien au totalitarisme, et celle de l’idéologie des frères musulmans à un « nationalisme fascisant » sont audacieuses mais contestables, car peu étayées. Deuxièmement, on peut juger que Bozarslan, même s’il fait une place aux facteurs internationaux de la violence, comme nous l’avons vu, les minore quelque peu. Leyla Dakhli, historienne spécialiste du Moyen-Orient, juge ainsi que « les critères de convergence établis par le FMI » ont été « des facteurs de déstabilisation […] à l’origine des émeutes urbaines des années 1980 dans les pays du Maghreb », tout aussi importants que « le mécontentement général face à la corruption et à l’usure du pouvoir » . Il n’en reste pas moins que l’ouvrage livré par Bozarslan constitue une synthèse indispensable pour qui veut approcher la complexité du Moyen-Orient, vers lequel, pour paraphraser De Gaulle, il n’est guère recommandé de voler avec des idées simples.

Considérations au fil de l'actu...

2009-04-07T20:10:00.000-07:00

Quelques commentaires rapides sur l'actualité récente, avant d'élargir un peu le propos dans quelques jours...

Le G20 a-t-il sauvé le monde ?

L'emballement médiatique suite au G20 a été assez impressionnant, et il a fallu du temps pour entendre enfin quelques voix discordantes. Certes, c'est un G20 et non plus un G8, ce qui marque l'importance accordée aux pays émergents et rend le sommet moins "illégitime". Certes encore, il y a quelques avancées qui vont dans le bon sens, sur les paradis fiscaux ou la volonté d'améliorer le contrôle du système financier. Mais d'une part, le G20 est resté timide sur certains sujets. Concernant les paradis fiscaux, par exemple, ce qui aurait été vraiment révolutionnaire et efficace, c'est de les interdire ou alors d'exiger la déclaration de tous les mouvements d'argent les concernant. Plus grave, suite à un marchandage, les paradis fiscaux chinois ne sont pas inquiétés, pas plus que la City de Londres ou certains Etats des USA. ça vous étonne ? D'autre part, le G20 a surtout occulté des sujets fondamentaux. Un des moteurs de la crise financière a été le mécanisme de titrisation (la transformation de prêts bancaires en produits financiers, qui ont disséminé le risque et infesté tout le système) : or, aucune décision n'a été prise à ce sujet. Les principales banques manquent de fonds propres, alors que c'est une des conditions de la reprise ? Flou artistique. La crise a mis en lumière la problématique suprématie du dollar à l'échelle mondial, et donc un système monétaire qui serait à refonder ? Le sujet a été escamoté, malgré une tentative chinoise de proposer la création d'une monnaie internationale offrant davantage de stabilité. Bref, pas de quoi sauter au plafond...

Cluzel viré de Radio-France

Le PDG de Radio-France Jean-Paul Cluzel n'a pas vu son mandat renouvelé, au profit du journaliste Jean-Luc Hees. Pourquoi Cluzel, au bilan honorable, s'est vu écarté d'une façon d'ailleurs fort peu élégante ? On ne le saura jamais ! Une seule réponse : parce que Nico l'a voulu. L'arbitraire de notre Prince-Président s'est donc exercé, et du chapeau de l'exécutif est sorti le nom de Jean-Luc Hees comme nouveau patron. Son audition devant le CSA (il faut bien sauvegarder les apparences...) a été très instructive : l'homme n'a pas d'opinion sur le bilan de son prédecesseur, on ne voit pas très bien quel projet original il propose pour la radio publique, il se défausse souvent sur les spécialistes de dossiers qu'il avoue mal maîtriser... ça promet ! Rappelons encore une fois que les médias publics ne sont pas une entreprise comme une autre. Leur indépendance est essentielle pour informer de façon complète et pluraliste les citoyens, ce qui est une condition sine qua none d'une démocratie digne de ce nom. Quiconque possédant des convictions républicaines et/ou libérales devrait donc se désoler du rôle abusif que joue le Président dans le choix des patrons de l'audiovisuel public. Ceux-ci n'auront d'ailleurs pas la tâche facile, puisque chacune de leur décision sera scrutée en fonction de ce paramètre : allégeance au chef de l'Etat, ou indépendance ?

Royal à Dakar

Ce n'est pas souvent qu'une initiative de Ségolène Royal me réjouit, mais je dois avouer que le discours qu'elle a tenu à Dakar, en réponse à celui de Nicolas Sarkozy prononcé en 2007, est de salubrité publique. On trouve sur le blog de Vincent Jauvert, journaliste au Nouvel Obs, un extrait du discours consacré à l'Histoire, sujet sur lequel Maître Sarko s'était montré le plus condescendant et le plus paternaliste. (lien : http://globe.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/04/07/afrique-ce-que-dit-vraiment-segolene-royal.html)

Partage des salaires et des profits : la grande confusion

2009-03-29T20:59:00.000-07:00

Dans le contexte de la crise économique, une antienne est souvent reprise à gauche : "depuis vingt-cinq ans, 10 points de la richesse créée sont passés des salaires vers les profits". Sous-entendu : il faut reprendre ces 10 points au capital pour les restituer au salariés. C'est tout le débat autour du partage de la valeur ajoutée (1), entre ce qui revient au travail (salaires) et ce qui revient au capital (investissements, actionnaires). Sans rentrer dans les détails techniques, il faut tout de même pointer l'approximation de ce discours véhiculé autant par Besancenot que par Mélenchon ou même Benoît Hamon au PS. Cela est nécessaire pour des raisons de rigueur intellectuelle autant que de crédibilité de la gauche.

En réalité, le partage salaires/profits est plutôt stable en longue période. Certes, il y a eu de fortes fluctuations de ce partage. En ce sens, il n'est pas faux de dire que depuis 82-83, 10 points de richesse sont passés du travail au capital. Mais la comparaison est biaisée :
1/Les tenants de ce discours prennent pour référence la période où le partage a été le plus favorable aux salaires. Donc pas étonnant qu'on observe une baisse... Par ailleurs, c'est une période où ce partage hyper-favorable au travail asphyxiait les entreprises, d'où la politique de rigueur menée à l'époque par la gauche (le fameux "tournant" de 1983, jamais assumé par Mitterrand, qui ajoutait ainsi un mensonge à son palmarès).
2/ En fait, le partage travail/capital est en moyenne de 2/3 contre 1/3 sur la longue période. C'est à peu près le niveau où nous sommes actuellement. On peut défendre que le balancier est reparti trop fort dans l'autre sens (la cure d'austérité pour les ménages a sans doute été trop violente) mais la correction à faire actuellement porterait sur 2 ou 3 points, pas plus.

Cependant, il y a quand même un problème, que les progressistes sont plus à même d'affronter que les néolibéraux. Le problème réside en effet au sein de chaque bloc (travail et capital).

1/ Dans le "bloc travail", les inégalités salariales ont explosé. Depuis une dizaine d'années, la tendance est très nette, entre la stagnation pour la plupart et l'explosion des rémunérations de ceux qui sont tout en haut de l'échelle. D'où les propositions de salaire maximum qui commence à fleurir. Faut-il en avoir peur ? Non, car l'idée d'un marché international des patrons, qui permettrait à ceux-ci de fuir l'Hexagone, est un mythe. Et entre nous, vu les performances de certains grands patrons, leur départ ne serait pas une calamité ! Plus efficace sans doute : un taux marginal d'impôt sur le revenu quasiment confiscatoire pour les revenus dépassant plusieurs dizaines de milliers d'euros. Le problème principal, toutefois, reste dans le travail à temps partiel subi, rémunéré au Smic horaire. De ce point de vue là, le RSA de Martin Hirsch ne fera que rendre la situation un peu moins pénible pour certains, alors qu'aucune politique gouvernementale ne s'attaque au principal sujet qui est la précarisation du marché du travail.

2/ Dans le "bloc capital", la rémunération des actionnaires a grignoté la part dévolue à l'investissement. Le vrai "parasitage" de l'actionnariat, grand gagnant des dernières décennies de néolibéralisme, c'est celui exercé sur l'investissement des entreprises. Ce qui est un drame, car ce qui fait le dynamisme et la réactivité d'une économie, c'est l'investissement en nouvelles techniques, en nouvelles connaissances, etc. Or, la "dictature actionnariale" a souvent abouti à réduire cette part (voir sur le sujet les livres de Patrick Artus et de Jean Peyrelevade).

Le vrai boulot de la gauche, c'est donc de s'attaquer à la précarité, aux inégalités salariales qui ne sont justifiées par aucun mérite particulier (2), et au manque d'investissement des entreprises. En revanche, prétendre ponctionner 10 points de richesse au capital serait non seulement compliqué mais contre-productif.

(1) : la valeur ajoutée est la richesse créée par un agent économique. Elle se calcule par la différence entre la valeur des biens/services produits et les consommations intermédiaires nécessaires à cette production (matières premières, énergie par exemple).
(2) : précision utile, car Benoît Hamon évoquant un salaire maximum s'est vu accuser par Eric Woerth, ministre du Budget, de défendre le modèle de la Corée du Nord. Outre la caricature consternante, c'est une façon de confondre égalité totale des rémunérations et lutte contre les inégalités. Mettre tout le monde au même niveau est en effet ridicule et inefficace. En revanche, aucun talent, aucun niveau d'études particulier ne justifie que le travail d'un individu soit valorisé des centaines de fois plus que celui d'un autre. Ou alors, c'est qu'on a un grain quelque part (qui a dit "comme Sarko"?).

Libertés et sécurité : en finir avec le clivage "angéliques vs sécuritaires"

2009-03-29T13:23:00.000-07:00

Le "Printemps des libertés" organisé par le PS au Zénith a été un semi-échec. De quoi s'interroger sur les rapports entre la gauche et la sécurité, surtout après les propos assez décourageants de Manuel Valls ou Malek Boutih, qui ont laissé entendre que le PS retombait dans l'angélisme sur cette question, par "antisarkozysme obsessionnel".

Avant de parler d'antisarkozysme, il faut en revenir à un constat simple : en matière de sécurité, l'action de l'ex-ministre de l'intérieur devenu Prince-Président est un échec. Les commissariats sont soumis à la pression du chiffre, qui incite à multiplier les constats de petits délits, plutôt qu'à engager des enquêtes longues afin de démanteler des réseaux, des filières. Grâce en partie à l'amélioration technique des systèmes de sécurité, les vols et les "atteintes aux biens" diminuent. En revanche, les violence contre les personnes (agressions physiques notamment) continuent de progresser. Autre exemple : il n'y a jamais eu autant de voitures brûlées quotidiennement que sous Sarko ! Enfin, des tendances récentes font état d'une explosion du nombre de braquages des petits commerces. Que dirait-on si la gauche était au pouvoir !

La gauche ne doit pas nier le problème de l'insécurité, qui touche les plus vulnérables de nos concitoyens, pas plus qu'elle ne doit faire de la surenchère ou du suivisme par rapport à Sarkozy.

- Il faut défendre l'expansion de la "police de proximité", détruite par Sarko, et à laquelle son gouvernement revient aujourd'hui dans certains des quartiers les plus difficiles. A l'époque de Jospin, une partie de l'augmentation des chiffres de la délinquance provenait de cette police de proximité, car elle enregistrait une multitude de petits faits auparavant passés sous silence. Mais cette présence quotidienne de policiers qui connaissent le terrain, nouent des liens avec les habitants et gagnent leur respect, apparaît indispensable. Des policiers expérimentés doivent par ailleurs exercer dans les zones les plus difficiles, afin de ne pas laisser les plus jeunes recrues se faire "dévorer".

- Il faut combattre en revanche l'expansion législative : à chaque fait divers, une loi est sortie pour créer un délit, ou rendre les peines plus sévères. C'est du foutage de gueule : les délinquants ne font pas un calcul coût/bénéfice, en se disant "ah, je commettrais bien ce délit, mais la nouvelle loi de Sarkozy augmente la peine que j'encoure... je renonce donc à commettre ce délit". Mieux vaut des peines qui restent proprotionnées et qui laissent une chance de rédemption, pourvu qu'elles soient appliquées rapidement. L'appareil judiciaire doit suivre : or, ce n'est pas le cas aujourd'hui. Très souvent en effet, la justice est rendue dans des conditions plus que précaires.

- Il faut en finir avec le "deux poids, deux mesures". Tolérance zéro ? Si cette expression signifie qu'à chaque acte de délinquance doit correspondre une sanction de l'Etat de droit, elle est justifiée. Mais le même gouvernement qui instaure des peines-planchers, ou encore la possibilité de garder enfermés des criminels qui ont purgé leur peine, se montre beaucoup plus coulant avec d'autres parties de la population. Ainsi, les initiatives se sont multipliées pour dépénaliser le droit des affaires (ce qui offre un avantage aux justiciable les plus fortunés). Autre exemple : à l'époque de Raffarin, la droite s'était déclarée prête à amnistier des fraudeurs au fisc, c'est-à-dire à laisser impunis ceux qui avaient préféré leur argent à leur patrie !

- Il ne faut pas renoncer à la prévention. Certes, il n'y a pas d'automaticité entre pauvreté et délinquance. Dire cela serait insultant pour les "pauvres" qui respectent la loi républicaine, et subissent celle d'une minorité de voyous. Mais il est évident que le contexte social joue un rôle. Il n'aura échappé à personne que la situation entre la Seine-StDenis (le fameux 9-3) et les Hauts-de-seine (le département de Neuilly) est tout de même assez différente. Les violences intra-familiales, notamment, contre lesquelles une action sécuritaire est évidemment impossible, sont ainsi favorisées par la précarité, le désoeuvrement, le manque d'éducation, etc. La prévention n'est donc pas caractéristique d'une approche "naïve" de l'insécurité, elle est une arme pour y faire face.

Revue de presse : la sarkopolitique nous mène dans le mur, et pourtant...

2009-03-26T15:57:00.000-07:00

Même les libéraux jugent que les sarkoréformes sont un échec !

Intéressante livraison dans le Nouvel Obs du 19 mars. Pierre Cahuc et André Zylberberg, classés plutôt dans le camp du libéralisme, s'y expriment. Mais leur libéralisme est modéré, sophistiqué. Tout le contraire de Pascal Salin, professeur d'économie ultralibéral, qui propose de supprimer le Smic et juge que la crise actuelle est dûe à trop de régulation (non, ce n'est pas un sketche). Bref, nos deux économistes ne sont pas prisonniers d'un dogme, et leur appréciation des réformes sarkozystes fait mal :

Notre enquête montre que les réformes menées dans le domaine économique sont des échecs. La prétendue «modernisation» du marché du travail permet en réalité de partir en préretraite à 57 ans. La réforme de la représentativité syndicale renforce les positions de la CGT et de la CFDT sans régler la question cruciale de l'opacité du financement des organisations syndicales et sans s'attaquer aux causes de leur déclin. Le gouvernement a accru les avantages des taxis aux dépens des usagers. Les principales enseignes de la grande distribution ont consolidé leur position de monopole au détriment des consommateurs. La défiscalisation des heures supplémentaires aboutit à plusieurs milliards d'euros de rentrées fiscales en moins chaque année sans aucun effet avéré sur l'activité. Finalement, les dix-huit premiers mois du quinquennat s'achèvent avec le revenu de solidarité active, une peau de chagrin qui contribue à opacifier la carte des minima sociaux sans accroître notablement les revenus des moins bien lotis. Le constat est donc sans appel : les réformes ont aggravé la situation antérieure.

Bouclier fiscal : enfin la vérité !

Le site Mediapart et le magazine Marianne du 21 mars révèlent la réalité du bouclier fiscal instauré par notre Prince-Président en début de mandat. Le but était de diminuer l'horrible pression fiscale pesant sur les plus hauts revenus, dont on craint le départ sous d'autre cieux fiscaux. Alors, qu'est-ce que ça a donné ?

1/ En pleine période de crise, le gouvernement s'est privé de plus de 450 millions d'€ de recettes en 2008.
2/ Les trois quarts des sommes reversées par le fisc se sont concentrées sur 834 ménages parmi les plus riches de France (leur patrimoine est supérieur à 15 millions d'€). En moyenne, chacun de ces ménages s'est vu rétrocéder 368 261 € ! Soit un peu moins de ce que gagne un salarié au Smic en une vie...
3/ Le résultat ? Quelques dizaines d'exils fiscaux en moins en 2008 et à peine 20 retours de redevables de l'ISF (sans qu'on sache si ces allers-retours sont vraiment dus à cette réforme). Certains ont fait le calcul : chaque retour (ou non-départ) coûterait donc 2 millions d'€ à l'Etat !

Et pourtant, on pourrait faire autrement...

Bref, que de temps perdu avec ce Prince-Président ! Alors que d'autres politiques seraient possibles. L'excellent mensuel Alternatives Economiques propose un dossier spécial intitulé "Et si on changeait tout...". Le magazine n'est pourtant pas révolutionnaire, et affiche une ligne plutôt sociale-démocrate. Toutes les idées sont solidement argumentées quant à leur pertinence et à leur faisabilité. Parmi elles : "Et si la moitié des membres des conseils d'administration étaient des salariés"; "Et si on instaurait un salaire maximum"; "Et si on construisait une vraie sécurité sociale professionnelle"; "Et si on arrêtait la course au libre-échange"; "Et si on aidait le Sud à s'aider lui-même"; "Et si on payait le carbone à son juste prix"...

Le pape, Boutin et les préservatifs

2009-03-18T21:18:00.001-07:00

Le temps me manque pour revenir sur la politique religieuse conduite par un Benoît XVI, qui tente tout pour faire revenir les brebis galeuses de l'Eglise au bercail. On peut se foutre de la vie du Vatican, mais lorsque des mouvances intégristes hostiles à la laïcité, voire négationnistes, sont à nouveau considérées comme respectables, cela nous concerne tous.

La récente saillie du pape (si j'ose dire) contre le préservatif est assez consternante. Il n'y a rien de choquant à ce qu'il prône l'abstinence : après tout, on ne va pas demandé au curé en chef des cathos de se faire l'apôtre d'une vie sexuelle débridée. Par contre, dire que l'utilisation du préservatif "aggrave le problème du sida" est particulièrement con et dangereux. Plus fondamentalement, autant je comprends l'hostilité de l'Eglise à l'avortement (après tout, ça pose un vrai problème moral), autant cette fixation sur la contraception me paraît plus discutable. Quand des spermatos se cognent contre du plastique, cela ne détruit aucune vie ! A moins de considérer, en effet, que l'acte de chair n'est destiné qu'à la procréation...

Les propos de Christine Boutin, dans le genre, sont assez révoltants aussi. Elle nous assure que ce n'est "pas drôle de mettre un préservatif quand on fait l'amour". Elle a sans doute raison, à ce détail près que quand les partenaires ne se connaissent pas ou ne sont pas sûrs l'un de l'autre, l'inverse peut être... mortel. Précisons que Christine Boutin est ministre du gouvernement de la République.

Mise à jour : Pour rester tout à fait honnête, notons que Christine Boutin a quelque peu corrigé ses propos depuis, en affirmant que le préservatif était "nécessaire".

OTAN : le choix funeste du Prince-Président

2009-03-18T20:36:00.000-07:00

Nicolas Sarkozy a été élu pour la rupture, et bien on peut dire que nous sommes servis ! Ainsi a-t-il décidé de remettre en cause la place particulière de la France au sein de l'OTAN, héritée de la décision du général de Gaulle de s'en émanciper en 1966. La spécificité de la France était le refus de participer pleinement au commandement intégré de l'OTAN. Cette spécificité faisait consensus en France : c'est pourquoi des personnalités de premier plan, de droite comme de gauche, l'ont défendue ces derniers jours : Lionel Jospin, Alain Juppé, Dominique de Villepin, Laurent Fabius, François Bayrou... Elle permettait en effet à la France d'apparaître plus indépendante que d'autres pays par rapport aux Etats-Unis. La décision de Sarkozy de revenir sur cette particularité, symboliquement très forte, pose problème pour plusieurs raisons :

1/ Ce "réalignement" de la France ne servira pas du tout la cause de la défense européenne, comme le prétend contre toute évidence le ministre de la Défense Hervé Morin. Les budgets européens à la défense sont trop faibles pour prétendre à la fois s'investir dans l'OTAN et à la fois construire une défense européenne. Or, le récent conflit russo-géorgien l'a montré, l'UE a besoin de moyens militaires conséquents (le "hard power") pour ne plus être un nain politique, mais bien une puissance qui compte sur la scène internationale, aux côtés des Etats-Unis (et non pas subordonnés à eux).

2/ Les quelques postes que la France obtiendra pour ses militaires ne changeront rien à la nature de l'OTAN, qui est d'être une structure politico-militaire sous domination américaine. Aucun changement n'est apporté dans le processus de décision de l'OTAN. La stratégie sera toujours définie par le Pentagone, et ce n'est pas l'arrivée d'Obama qui y changera quoi que ce soit. La France ne gagnera pas plus d'influence, alors qu'elle perdra l'image d'autonomie qu'elle avait acquise aux yeux des pays en développement.

3/ L'OTAN elle-même n'a plus de raison d'être. C'est une organisation créée au temps de la Guerre Froide, contre le Pacte de Varsovie monté par l'URSS. "Démocraties libérales" vs "monde communiste" : le monde ne ressemble plus du tout à cela ! L'OTAN apparaît de plus en plus comme un club occidental. Or, à l'image des néoconservateurs, voulons-nous accréditer l'idée d'un choc entre un Occident "gendarme de la planète" et le reste du monde ? Pire, l'idée d'un choc des civilisations entre Occident et Islam. Ce serait une catastrophe stratégique, en plus d'être moralement discutable (l'intervention américaine en Irak, qui prétendait apporter la démocratie à tout le Moyen-Orient, est là pour nous mettre en garde). Nicolas Sarkozy a pourtant déclaré : « Je n'ai pas peur de dire que nos alliés et nos amis, c'est d'abord la famille occidentale ». Or, comme le note le journal Mediapart, « d'un atlantisme obsolète, cette analyse du monde selon Nicolas Sarkozy vient, de plus à contretemps ». En effet, la nouvelle administration américaine elle-même a montré que le temps est désormais aux discussions avec la Chine, l'Inde, le Brésil, l'Iran... autant de puissances non-occidentales avec lesquelles il faut compter, et avec lesquelles la confrontation serait stérile.

Liens : dans les politiques s'étant exprimés contre la réintégration du commandement intégré de l'OTAN, notons la tribune de Lionel Jospin (http://www.jean-jaures.org/NL/337/jospin.pdf ), et l'interview musclée entre Elkabbach et Bayrou (http://www.marianne2.fr/Bayrou-accuse-Elkabbach-de-propagande-gouvernementale_a176934.html ).

"Protectionnisme : ouvrons le débat"

2009-03-11T20:16:00.000-07:00

Une fois n'est pas coutume, voici ci-dessous un texte qui n'est pas de mon cru. Il a été écrit par Guillaume Bachelay, secrétaire national du PS à la politique industrielle, aux entreprises et aux nouvelles technologies. Ce texte provient de Marianne2.fr et a été aussi publiée dans la version papier (n°619). Il me semble intéressant comme contribution au débat sur le protectionnisme.

Le procès du protectionnisme

Le monde ne risque pas de devenir protectionniste pour la bonne raison… qu’il l’est déjà ! L’Europe est protectionniste quand elle ferme une part de ses marchés aux productions agricoles des pays tiers, singulièrement d’Afrique. Les États-Unis sont protectionnistes quand ils usent de l’arme tarifaire ou financent le secteur de l’armement par le biais des commandes publiques. La Chine, surtout, est protectionniste. Passons sur les restrictions massives faites aux importations et aux investissements sur son territoire, sans que personne s’émeuve de cette absence flagrante de réciprocité. En sous-évaluant sciemment sa monnaie, la République populaire subventionne massivement ses exportations. Dans le même temps, ayant favorisé l’exode rural de 200 millions de personnes en quinze ans sans instaurer de protection sociale, les cadres du Parti communiste s’assurent une main-d’œuvre bon marché quasi inépuisable et garantissent de faibles coûts de production aux entreprises nationales comme aux multinationales occidentales. Comble de l’ironie, les rares voix qui ont dénoncé cette forme agressive de mercantilisme ont subi un procès en… protectionnisme !

Autant que l’immoralité des traders ou que l’absence de régulation financière, la stratégie commerciale de la Chine est une donnée fondamentale de la crise. En permettant à son industrie d’inonder les marchés occidentaux de produits à bas prix, elle a accéléré la désindustrialisation de l’Europe et de l’Amérique du Nord. Et amplifié la pression à la baisse sur les salaires à l’origine de l’explosion de l’endettement privé (aux Etats-Unis et au Royaume-Uni) ou public (en France).

Et l’Europe dans tout cela ? Si l’on excepte la politique agricole commune, elle est le continent libre-échangiste dans un monde protectionniste. Pas étonnant, dès lors, que son industrie se réduise comme peau de chagrin ou que ses classes moyennes sombrent dans la pauvreté ! Quant aux prétendues vertus créatrices du libre-échange, la situation de l’automobile les réduit à néant. Ces dernières années, la principale innovation des constructeurs européens a consisté à faire produire des véhicules polluants dans les pays à bas coût, dans l’Est ou dans le Sud, et à différer l’arrivée de la voiture propre.

La question ne devrait plus être : « L’Europe va-t-elle céder au protectionnisme ? » mais « Comment compte-t-elle répondre au protectionnisme ambiant ? » Il est temps que les responsables européens acceptent, sur les questions commerciales, de renoncer à une naïveté qui serait risible si elle ne laissait pas des millions de salariés sur le carreau.

Trois réflexions éclairent ce débat :

1) Une forme dangereuse de protectionnisme doit être rejetée, celle qui aboutit à des réactions de fermeture commerciale en cascade. C’est le cas, par exemple, du projet « Buy American » qui obligerait à utiliser de l’acier ou de la fonte made in USA pour les projets d’infrastructures nécessaires à la relance. Une telle décision obligerait les partenaires commerciaux des Etats-Unis à une mesure similaire et, au total, personne n’en sortirait gagnant. Pour dissuader toute velléité de ce type, l’Union européenne doit être ferme et dire que, si elle devait y être confrontée, elle prendrait immédiatement des mesures de rétorsion.

2) En période de récession, les aides directes aux entreprises menacées sont nécessaires. S’interdire d’y recourir au prétexte qu’elles seraient protectionnistes est absurde : comment développer une activité industrielle quand celle-ci a disparu ? Les aides directes aux secteurs dans la tourmente doivent cependant présenter deux caractéristiques : être ponctuelles et favoriser l’innovation. C’est ainsi qu’il faut examiner les plans nationaux à l’automobile – « protectionnistes », selon certains bons esprits. L’idéal serait, bien sûr, que la mobilisation en faveur de la filière fût impulsée au niveau communautaire. Mais, en l’absence d’une politique industrielle et de recherche européenne, d’harmonisation fiscale et sociale parmi les Vingt-Sept, il est légitime que les Etats prennent leur responsabilité et imposent le maintien de l’activité sur leur territoire en contrepartie de leur soutien. Il faudrait même aller plus loin, par exemple en indiquant, sur les fiches de vente, le taux d’émission de CO2 que la fabrication ou le transport ont généré, le lieu de production du véhicule, le montant et les conditions des subventions perçues par le constructeur. Les lobbies et les grands groupes combattent ce principe de traçabilité, mais les consommateurs et les salariés européens ont tout à y gagner.

3) Reste la racine du problème : le protectionnisme chinois, et d’abord son versant monétaire. Les pressions doivent s’intensifier pour que la Chine, dans le cadre d’un nouveau « Bretton Woods », accepte que le yuan s’apprécie conformément à la situation économique. Au plan commercial, le pragmatisme commande. Face au protectionnisme, de nouvelles règles d’équité et de réciprocité doivent prévaloir. A quoi bon laisser s’installer une concurrence sauvage entre des pays qui refusent toute avancée sociale ou environnementale et ceux qui s’orientent vers une économie sociale et écologique de marché ? Il n’y a que dans des modèles théoriques hors sol qu’une telle rivalité peut être bénéfique. Si l’on veut maintenir des activités économiques vitales en Europe, continent de la social-écologie, et contraindre les autres grands ensembles à respecter graduellement les normes internationales en matière de droit du travail ou d’émission de CO2, des règles de compensation – des écluses sociales et écologiques – sont indispensables pour rétablir les conditions d’un juste échange. Ainsi les règles commerciales n’aboutiront pas à avantager les dumpings en tout genre ! Au contraire, en faisant payer la « différence » par les pays les moins protecteurs de leurs travailleurs et les plus destructeurs de leur environnement, elles soutiendront leur développement.

P.-S. : précisément, le PS, mon parti. Jusqu’ici, il a occulté ce débat, laissant aux libre-échangistes globaux et aux protectionnistes nationaux le soin de le dénaturer. Alors qu’il revient aux socialistes et aux sociaux-démocrates de réconcilier réalisme et internationalisme. Les élections européennes de juin prochain leur en donneront l’occasion. [...] Tirons, en France et en Europe, la grande leçon de la crise : pour protéger les multinationales, leurs dirigeants, leurs actionnaires, il existe des partis conservateurs et libéraux ; pour protéger les travailleurs, les producteurs, les créateurs, il y a la gauche.

Besancenot : un symptôme, pas un remède

2009-03-04T22:54:00.000-08:00

La LCR a récemment été enterrée au profit du NPA, ou "Nouveau Parti Anticapitaliste" (tout un programme). Je suis souvent atterré par la sympathie que provoque "le facteur" Besancenot, leader de ce NPA. Bien sûr, cela est dû à sa personnalité, qui tranche avec le personnel politique au pouvoir mais aussi avec la vieille image du trotskyste sectaire au discours ringard. Il n'en reste pas moins que Besancenot est un danger pour l'alternance en 2012.

Besancenot est avant tout un symptôme. Symptôme d'un renouvellement insuffisant des têtes, des façons de parler et d'agir de la classe politique dans son ensemble. Symptôme d'une exaspération croissante devant les excès et les injustices de la logique aveugle du marché. Symptôme de l'essoufflement d'une gauche réformiste qui a perdu le lien avec les classes populaires et le "précariat" dont elle est censée se faire le relais, et même le recours.

Mais ce n'est pas un remède, car son projet politique ne vaut pas tripette. D'ailleurs il s'en fout, car il sait qu'il ne parviendra jamais au pouvoir avec de telles propositions. Pour mémoire, rappelons que le NPA entend annuler purement et simplement la dette française, ce qui est un moyen assez efficace de ruiner le pays, puisque plus personne ne voudra prêter. Le NPA débat aussi très sérieusement des modalités d'interdiction des licenciements (dans un pays où chaque jour plusieurs milliers d'emplois sont créés, et plusieurs milliers d'autres détruits, on leur souhaite bonne chance dans cette entreprise). Il envisage en outre de procéder à quelques expropriations, ce qui est une atteinte à un principe contenu dans la Déclaration des Droits de l'Homme. Mais c'est vrai que 1789 était une révolution bourgeoise... chez Besancenot, on préfère les révolutionnaires comme Che Guevara (en l'occurrence un type doctrinaire, sanguinaire et homophobe, dont certains persistent à arborer le visage sur leurs vêtements).

Le problème de Besancenot, c'est qu'il est capable de capter un nombre important de suffrages, mais pour n'en rien faire. Sa seule utilité est de servir à la droite. Celle-ci le valorise d'ailleurs par tous les moyens comme opposant n°1. Car la droite sait que Besancenot n'a jamais été unitaire avec les autres partis de la gauche radicale : ce n'est donc pas un vrai danger. En revanche, il peut tailler des croupières à la gauche républicaine et réformiste. Bref, Besancenot est un atout de taille pour permettre à notre Prince-Président de rêver à cinq années de plus d'orgasme présidentiel.

Le gouvernement face au monde de l'enseignement et de la recherche

2009-03-04T21:44:00.001-08:00

Je ne vous apprendrai rien en rappelant que le conflit entre le corps universitaire et le gouvernement est encore en cours. Les réformes défendues par Valérie Pécresse et Xavier Darcos sont-elles réellement si mauvaises ? Il faut faire attention à ne pas se contenter d'une vision binaire des choses, tant ces sujets sont complexes et techniques. Voilà néanmoins ce que j'ai retenu, au fil de quelques lectures...

La réforme du statut des enseignants chercheurs

Un décret a été à l'origine du bras de fer actuel. Il concerne la modulation des temps d'enseignement et de recherche des universitaires. Sur le fond, le principe n'est pas mauvais. Bien qu'enseignement et recherche ne soient pas des activités cloisonnées que l'on puisse comptabiliser comme on va à la pointeuse, le fait de permettre à un universitaire de se consacrer davantage à l'une ou l'autre de ces activités, à un moment t de sa carrière, est une souplesse bienvenue. D'où vient le problème, alors ?
1/ Le décret a été annoncé dans un contexte de suppression nette de postes. Un choix contre-productif, puisque la charge d'enseignement risque d'être revue uniquement à la hausse, ce qui peut nuire à terme à la qualité de la recherche.
2/ La modulation des horaires dépend essentiellement du Président de l'université, ce qui fait planer des soupçons d'arbitraire, de clanisme, autant de maux que le gouvernement entend combattre.
Valérie Pécresse semble aujourd'hui reculer sur ces points importants. Mais il faut tout de même lui reconnaître d'avoir obtenu des arbitrages budgétaires moins désastreux qu'on ne le dit. Si les moyens sont vraiment là, le "plan licence" qu'elle a lancé pour améliorer le premier cycle universitaire va dans le bon sens.

La "masterisation"

On ne sera pas aussi précautionneux avec Xavier Darcos, qui a lancé une réforme du recrutement des professeurs des écoles et du secondaire. Elle est désastreuse, et il faut soutenir tous ceux qui la combattent. En gros, cette réforme aboutira à ce que les futurs profs soient mal formés, autant du point de vue de la connaissance de la matière qu'ils enseignent, que de la pratique de l'enseignement devant une classe. On ne va pas pleurer sur la disparition des IUFM (1), qui comportaient leur lot d'absurdités, mais le problème c'est qu'on ne les remplace par rien ! Par ailleurs, la réforme risque de précariser davantage le personnel enseignant de l'Education Nationale, en multipliant le recours aux vacataires (tout aussi mal formés que les autres). Cela n'est pas digne de notre République ni de la 5ème puissance mondiale qu'est encore la France. "Shame on you, Mr Darcos !".

Sarko ou la droite "bas du front"

Dernier élément à citer comme explication du conflit autour du monde de l'enseignement et de la recherche : le récent discours de Nicolas Sarkozy sur la politique scientifique qu'il entend mener. Ce discours ne vaut guère mieux qu'un tissu de lieux communs braillés par n'importe quel poivrot du café du Commerce (du style "les chercheurs cherchent, mais on aimerait bien qu'ils trouvent"). Tant que c'est le type de café du Commerce qui balance des âneries, on s'en fiche. Quand c'est le Prince-Président, on se dit tout simplement qu'il ne s'est pas hissé à la hauteur de sa fonction.
Ce discours s'est révélé insultant envers les chercheurs, et surtout truffé de contre-vérités. Bien sûr, le système universitaire français n'est pas satisfaisant (c'est rien de le dire). Mais sous-entendre que les chercheurs sont peu évalués est tout simplement faux. Qualifier de "médiocres" les résultats des scientifiques est tout aussi réducteur. En fait, la France tient dans la production scientifique mondiale son rang économique et démographique normal (2). De plus, le nombre de brevets déposés par la recherche publique est en augmentation, alors que la recherche privée a tendance à stagner.
Ce mépris pour la recherche par Nicolas Sarkozy descend en droite ligne de ses propos répétés qui tournent en dérision l'importance de la culture et de l'activité intellectuelle (cf. les concours de culture générale qui ne serviraient à rien pour le recrutement de fonctionnaires). Après la droite bling-bling, la droite "bas du front"...

(1) : instituts universitaires de formation des maîtres
(2) : Observatoire des sciences et des technologies, rapport 2008.

De relance en relance...

2009-02-16T21:16:00.001-08:00

Quelques mots sur le plan de relance du Prince Président, et le contre-plan présenté par le PS, qui redécouvre avec difficulté ce que le mot "opposition" veut dire.

Premier épisode : le plan de relance du gouvernement

"26 milliards !" ont entonné les médias dès l'annonce du plan concocté par nos dirigeants. Le problème, c'est qu'une fois écartées les dépenses déjà prévues mais simplement anticipées, et celles qui n'auront aucun effet dans l'immédiat, il ne restait plus grand-chose. Et quand bien même, l'ampleur du plan était très faible comparée à nos voisins.
Surtout, le péché fatal a été d'ignorer toute relance de la demande des ménages les plus modestes. Erreur à double titre. D'une part, elle néglige que la consommation était un moteur de la croissance française, qui s'est grippé très récemment avec la crise. D'autre part, elle repose sur une analyse économique erronnée. En effet, on nous serine qu'augmenter la consommation c'est enrichir nos voisins, que l'investissement y'a que ça de vrai, et circulez y'a rien à voir. De fait, la relance par la consommation tentée par la gauche en 81-82 avait été un désastre. Mais précisément, nous sommes dans une situation inverse, car nos voisins aussi relancent en même temps, ce qui est une occasion inespérée. De plus, il est à peu près établi qu'environ les 3/4 des dépenses de consommation s'adressent à des entreprises françaises, ce qui n'est pas rien. Du moment que la relance est concentrée sur les plus faibles revenus, qui ont tendance à dépenser l'essentiel de leurs revenus supplémentaires, la stratégie est bonne. D'autant plus que l'investissement, c'est aussi acheter des biens d'équipement, comme des machine-outils, en pas qu'en France !

Deuxième épisode : le contre-plan de relance du PS

Pour toutes ces raisons, le plan de relance proposé par le PS est bien plus équilibré, puisqu'il repose à la fois sur la consommation et l'investissement. On pourra discuter telle ou telle mesure (en économie, toute mesure a des effets pervers), mais globalement l'ensemble est défendable, même la baisse de la TVA qui semble produire des effets positifs en Grande-Bretagne, où elle a été expérimentée par Gordon Brown. Cependant, le PS aurait pu profiter de l'occasion pour faire l'inventaire de ses propres erreurs. Car c'est une chose d'analyser brillamment les causes de la crise. C'en est une autre de reconnaître que des gouvernements socialistes (notamment ceux de Pierre Bérégovoy durant le 2nd septennat si catastrophique de Mitterrand) ont eux-mêmes oeuvré pour la dérégulation de la sphère financière qui nous a été si fatale. Après leurs excès dirigistes et étatistes, les socialistes sont allés trop loin dans l'autre sens, intégrant des pans entiers de l'idéologie néolibérale. Il faudra bien revenir sur ce passé pour rendre crédible un nouveau discours.

Troisième épisode : les nouvelles annonces du Prince-Président

Devant l'insuffisance du premier plan, le gouvernement s'apprête donc à prendre des mesures supplémentaires. Parmi les pistes évoquées par le petit Nicolas, plusieurs laissent sceptiques. Premièrement, la suppression d'une partie de la taxe professionnelle. Curieux choix qui entame les ressources de l'Etat, et notamment celles des collectivités locales, qui représentent pourtant les 3/4 de l'investissement public, fort crucial en cette période. Deuxièmement, la suppression de la première tranche d'impôt sur le revenu (IR). Là encore, on ampute (pour combien de temps ?) les recettes de l'Etat et on donne un coup de savate de plus sur cet impôt déjà bien mis à mal. Glissons-le ici : il ne faut pas détruire l'IR mais, en le fusionnant avec la CSG, en refaire un grand impôt progressif, payé par tous comme symbole de la contribution et de l'attachement de chaque citoyen à la communauté républicaine. Troisièmement, ce curieux partage des bénéfices en trois parts égales (salaires, investissement, actionnariat). Je renvoie ici à l'excellente analyse de J.-F. Couvrat (1) : " En 2005, les entreprises non financières avaient fait 207 milliards d’euros de profits hors taxes ainsi répartis : 70 milliards pour les actionnaires, 123 milliards pour l’autofinancement des investissements, 14 milliards pour les salariés. Les actionnaires ont donc perçu, d’ores et déjà, le tiers que Nicolas Sarkozy leur destine. Pour rééquilibrer le reste selon le cocktail présidentiel, il faudrait diminuer la part consacrée aux investissements de 56 milliards, et augmenter d’autant la part de salariés. Une telle option a-t-elle le moindre sens, pour qui prétend relancer l’activité par l’investissement ? "

(1) : http://dechiffrages.blog.lemonde.fr/

Bonne année...? (3)

2009-01-04T20:32:00.000-08:00

Une année s'achève : sur le plan politique, qu'en retenir ?

Le plus préoccupant enfin, au niveau géopolitique, est le conflit israélo-plestinien. L'Etat d'Israël a franchi un pas de plus en pénétrant dans le territoire de Gaza, dont les habitants vivaient déjà des des conditions de vie déplorables et humiliantes au jour le jour. Là-bas, des vies entières sont meurtries, gâchées, des dignités piétinées pour des raisons d'Etat. Le Hamas n'est clairement pas un mouvement sympathique, et sur ce blog nous avons déjà clamé notre refus de complaisance avec l'islamisme. Mais ce qu'Israël fait en ce moment ne peut être que contre-productif, comme à chaque fois qu'il a eu recours à la force de maniè-re disproportionné. Défendre sa capacité à vivre en paix et en sécurité au milieu de ses voisins arabes, c'est aussi exprimer cette évidence.

Lisons ce qu'écrit dans The Independent un journaliste spécialiste de cette région, Robert Fisk :

La leçon qu'Israël croit enseigner – allez en enfer ou nous vous écraserons – n'est pas la leçon que le Hamas apprend. Le Hamas a besoin de la violence pour mettre l'accent sur l'oppression des Palestiniens et il compte sur Israël pour lui fournir cette violence. Quelques roquettes artisanales tombent sans faire de victimes sur Israël et Israël répond comme d'habitude par un bain de sang. (…) Oui, Israël a droit à la sécurité. Mais les bains de sang dans lesquels il se vautre régulièrement sont le meilleur moyen pour ne jamais être en sécurité.

Bonne année...? (2)

2009-01-04T19:34:00.000-08:00

Une année s'achève : sur le plan politique, qu'en retenir ?

La grande affaire de cette fin d'année est évidemment la crise financière, devenue économique, sociale, morale. Des économistes, des essayistes, des journalistes avertissaient depuis longtemps sur les risques de la folie néolibérale. On peut retrouver ces analyses, souvent tournées en ridicule à l'époque, et qui aujourd'hui apparaissent comme des prédictions. Cela signifie, et c'est essentiel, que l'économie n'est pas un processus qui s'imposerait à l'homme, aux sociétés. C'est une construction humaine, qui ne relève pas d'une science exacte maîtrisable par quelques technocrates, mais de choix politiques qui n'ont rien d'évident.

Après le mirage communiste du tout Etat, c'est le mirage néolibéral du tout-marché qui s'effondre. Selon une vieille rhétorique, on a par exemple fait croire au bon peuple que l'enrichissement de quelques-uns ruisselerait en cascade sur ceux d'en bas. Le problème, c'est que tout était faux. Depuis trois décennies, le surcroît de richesses créé par nos économies ne profitait qu'à une minorité, ce qui est visible de façon criante aux Etats-Unis. Même en France, les statistiques montrent une stagnation du revenu salarial réel pour la plupart, tandis qu'une infime minorité voyait son patrimoine exploser. Aujourd'hui, ceux qui se sont goinfrés dans le secteur financier morflent, mais l'argent qui s'évapore disparaît aussi pour ceux qui n'avaient jamais joué à ces jeux-là ! "Pendant ce temps, écrit Michel Onfray, il se vend sans discontinuer des montres qui correspondent à cinq années d'un Smic net, il se facture des nuits d'hôtel équivalant à une demi-année de Smic ou des chaussures trustées pour presque deux salaires mensuels". Et si ça fait travailler des gens, dira-t-on ? Et bien justement, c'est en partie les excès d'une nouvelle aristocratie, non plus fondée sur le privilège du sang mais sur celui de l'argent, qui ont créé l'effondrement auquel on assiste, et le chômage qui va avec. Dirait-on aujourd'hui que la cour de Versailles, c'était cool parce que ça faisait bosser les gueux du bas peuple ?

Malgré sa rapidité à réagir, la droite sarkozyste en France, pas plus que les conservateurs ailleurs dans le monde, n'est capable d'offrir une réponse satisfaisante à cette crise. Premièrement parce que la plupart de ses options économiques défendues pendant la campagne ont leur place dans le manuel du parfait néolibéral. Deuxièmement parce que le dernier plan de relance oublie totalement le volet "consommation et pouvoir d'achat", c'est-à-dire les salariés et tous ceux qui vivent dans la précarité. Sans compter que l'Etat, contrairement à ce qui se passe en Grande-Bretagne, a renoncé à intervenir là où se prennent les décisions dans les banques auxquelles il prête de l'argent.

Ce dont nous avons besoin aujourd'hui, c'est d'une force politique qui défende clairement un autre modèle de société, avec côte à côte un secteur privé où la concurrence serait encadrée par des normes sociales et environnementales garantes de l'intérêt général ; un secteur public permettant à chacun l'accès aux biens fondamentaux afin de vivre dignement et d'être libre d'entreprendre ; et enfin un secteur d'économie sociale (coopératives, mutuelles, associations) où le caractère privé des activités aboutit plus à l'élévation du bien-être des membres qu'à la recherche à tout prix du profit.
François Bayrou prétend défendre un modèle humaniste de ce type, mais son programme est encore flou, ses partenaires étrangers bien trop classiques. Le PS possède les ressources pour bâtir un tel projet, et malgré des sociaux-démocrates européens parfois plus à droite que lui, le "Manifesto" qu'a élaboré le PSE est un pas en avant (www.pes.org). L'ectoplasme François Hollande est aujourd'hui parti. La bataille des ego, les petitesses et les médiocrités individuelles empêcheront-elles ce parti d'accomplir cette mue ? Si oui, alors la refondation à opérer sera plus longue et plus profonde qu'on ne l'imagine.

Bonne année...? (1)

2009-01-04T18:41:00.000-08:00

Une année s'achève : sur le plan politique, qu'en retenir ?

Au niveau national, pas besoin de développer davantage ce que j'ai abordé dans de nombreux posts. La démocratie française n'a nullement gagné en maturité, les comportements politiques ne sont toujours pas à la hauteur des enjeux. Peut-être Nicolas Sarkozy a-t-il fait la preuve que l'Union Européenne pouvait exister en tant que puissance, et c'est à mettre à son crédit. Mais dans nos frontières, il a continué à infantiliser les citoyens, à encourager une "pensée du fait divers", qui incline à répondre aux maux de la société sur un mode impulsif, en ridiculisant ceux qui cherchent à promouvoir des solutions plus complexes, plus longues à expliquer et à accepter. Des "fous" s'échappent ? Allons plus loin dans le verrouillage des hôpitaux psychiatriques. Des voitures brûlent ? Supprimons le permis de ceux qui en sont responsables. Des jeunes commettent des actes de délinquance ? Mentons en prétendant que la violence est de plus en plus le fait de jeunes, et incitons les juges à recourir à des peines minimales, même de prison. A ce titre, le Québec où je vis quelque temps a une politique radicalement différente. Les sentences automatiques sont bannies, l'incarcération est limitée, au profit de la réhabilitation, des travaux communautaires, de la prévention (ce qui nécessite une politique de protection de la jeunesse et une sécurité sociale performante). Résultat : le taux de criminalité des jeunes est resté exceptionnellement bas par rapport au Canada, et Montréal est la grande ville canadienne où le nombre de jeunes membres de gangs par habitant est le plus faible du pays (source : Le Devoir, quotidien libéral francophone).

Par ailleurs, la récente adoption du projet de loi appauvrissant la télé publique et la mettant sous la coupe de l'exécutif est une régression sans précédent. Alors que nos démocraties nécessitent davantage de contre-pouvoirs, davantage de contrôles, de surveillance et de délibérations sur l'action publique (en dehors des seules périodes d'élection), Sarkozy se plaît à jouer au monarque, à jeter le discrédit sur un service public produisant de l'information, un bien collectif inestimable pour une démocratie digne de ce nom. Laissons la parole à l'historien Pierre Rosanvallon : "Dans le débat actuel sur la nomination des présidents de l'audiovisuel public, il y a une précision qu'il est essentiel d'opérer : il faut bien distinguer les conditions de gestion d'un bien public conflictuel (un bien dont la présomption de gestion partisane détruit le caractère public) et celles de la direction d'une entreprise publique (déterminée par des catégories d'ordre gestionnaire). C'est pour cela que nommer un président de chaîne de télévision n'est pas de même nature que nommer le président d'une entreprise ferroviaire".

La constitution révisée : et après ?

2008-07-22T08:32:00.000-07:00

La Constitution a été finalement révisée, et ceci à une voix près, ce qui ajoute du piment (sur la Lang ?) à cette bataille politique qui pourrait provoquer l’indifférence, si toutefois il ne s’agissait pas de notre loi commune, quasiment la plus importante en termes de droit, qui touche à l’organisation de notre République. Avant de nous lancer sur ce blog dans une grande série sur l’identité de la gauche, voici donc les quelques leçons que nous tirons de ce fait d’actualité.

1) Y a-t-il des avancées réelles en termes de démocratie ?
Ben c’est un peu là le problème. « C’est une grande victoire pour la démocratie », nous a dit notre prince-président (sympa, d’ailleurs, pour ceux qui n’étaient pas pour le texte et se retrouvent vite fait bien fait dans le camp de la dictature). Pourtant, les réelles avancées sont maigres, et en tout cas nettement en recul par rapport à ce qu’avait proposé la commission Balladur. Quelques exemples.
- le référendum d’initiative populaire : il sera en fait… à l’initiative de 20% des parlementaires minimum, et devra être soutenu par… quatre millions de citoyens ! Et encore, le Président ne pourra organiser de référendum que si le Parlement n’examine pas le projet de loi (ce qui ne l’engage à rien, puisqu’il n’est pas obligé de voter pour !). L’angoisse m’étreint : avec un tel parcours du combattant, est-t-il possible qu’un tel référendum ait lieu de mon vivant ou de celui de mes enfants ?!
- la limitation du 49-3 : ce mécanisme qui permettait au gouvernement de passer en force sur un projet de loi est certes plus encadré. Toujours bon à prendre.
- la maîtrise de 50% de l’ordre du jour par le Parlement : c’est une avancée, mais pas pour tous les parlementaires. Seuls ceux de la majorité en profiteront, les autres n’ayant qu’un jour toutes les trois semaines, et encore à se partager entre les différents groupes.
- l’encadrement des pouvoirs de nomination du président aux grandes fonctions : là aussi, c’est de la blague. Au départ, les nominations les plus importantes devaient être validées par les 3/5e des parlementaires. Maintenant, le Parlement peut opposer un veto, toujours aux 3/5e : la majorité soutenant son Président, il n’y a quasiment aucune chance que ça arrive. Intéressant à savoir, quand on sait que la nomination du directeur de France Télévisions par le Président ne semble pas poser de problème à J.-F. Copé (connu aussi sous le nom de : « regardez comme je suis un politicien plein d’ambition et d’avenir, tellement je dis partout que je veux succéder à Sarkozy »).
Les vraies réformes, qui auraient pu apporter un vrai changement, ont été escamotées et rejetées : à savoir le changement de mode de scrutin pour les élections sénatoriales (l’alternance est rendue impossible par le mode actuel) ; l’interdiction du cumul des mandats, qui est à l’origine de la médiocrité de notre Parlement ; l’introduction d’une dose de proportionnelle aux législatives ; le vote des étrangers aux élections locales ; et la prise en compte des propos présidentiels dans le temps de parole de la majorité.

2) Le président sera-t-il plus puissant qu’avant ?
Pas vraiment, et à ce titre certaines critiques sont excessives. Disons plutôt que la révision consacre la prééminence du Président comme chef de la majorité, ce qui au passage est contraire à la lettre de la Constitution, laquelle affirme que c’est là le rôle du Premier Ministre. La révision ne répond pas au problème du boulet constitutionnel que notre pays traîne depuis 1958 : le fait que le Président ait énormément de pouvoirs et puisse dissoudre l’Assemblée Nationale, mais ne soit responsable devant personne pendant toute la durée de son mandat. Dans la plupart des pays démocratiques, celui qui peut faire exploser la majorité parlementaire peut aussi être remis en cause par cette même majorité, ce qui suscite un certain équilibre. Pas chez nous.
La mesure-symbole de cette consécration du Président comme chef de la majorité est le discours qu’il peut faire au Parlement, lequel pourra être mis au débat, mais en l’absence du Président, et sans aucun vote à la clé ! En sachant que derrière, le discours de politique générale que tenait jusqu’à présent le Premier ministre perdra tout son intérêt, cantonnant davantage ce dernier à un rôle de sympathique chef d’état-major que l’on regarde avec un peu de compassion. Les successeurs de Fillon risquent d’en avoir encore plus plein le dos que lui !

3) Faut-il envoyer Jack Lang au goulag ?
Jack Lang est le seul socialiste à avoir voté oui, et a donc participé à la victoire de cette révision, obtenue avec une voix d’écart. Pourtant, l’exclure du parti ou prendre des mesures de rétorsion serait une erreur. Ce serait en effet un cadeau royal fait à la droite, laquelle pourra fustiger le « sectarisme » du PS, etc. etc. De plus, Lang a sûrement voté de façon sincère, même si secrètement il espère un poste, et multiplie les courbettes pour. Une exclusion n’a de sens qu’en cas de participation à un gouvernement ou à une quelconque mission partisane de l’autre bord. Ce qui risque de faire plus de mal, c’est en revanche ces quelques députés brouillant le message du PS, en qualifiant la position de ce dernier d’anti-sarkozysme primaire. Deux remarques : 1) quitte à foutre le bordel, ces députés auraient pu assumer leurs convictions lors du vote ; 2) ils utilisent la même rhétorique que l’UMP, qui veut que tout opposant à un projet de Sarkozy soit un type haineux et obsédé par le même Sarkozy. Il se trouve malheureusement que lorsqu’on lit les argumentaires contre la révision, et notamment celui de Badinter, on s’aperçoit que ceux-ci portent sur le fond et pas sur Lui.

La droite va de régression en régression ! Quant à la gauche…

2008-07-19T02:53:00.000-07:00

On utilise souvent le terme « conservateur » pour désigner le camp de la droite française. En réalité, c’est plutôt « réactionnaire » qui conviendrait le mieux ! Du moins en matière sociale, voire télévisuelle… Malheureusement, en face, du côté de la gauche démocratique, personne ne se révèle à la hauteur de ces coups de boutoir contre toute protection et toute régulation.

De régression en régression…

Rassurez-vous, je ne vais pas ici reprendre mon réquisitoire du mois de mars sur « ce qui pose problème » avec ce pouvoir. Depuis, il y a du nouveau ! Et notamment sur le temps de travail. Le ministre Xavier Bertrand a ainsi fait adopter par sa majorité un projet de loi qui mine un des fondements du droit social français : la hiérarchie des normes. Autrement dit, le fait qu’un accord dans votre entreprise ne puisse pas être moins favorable qu’un accord de branche ou que le code du travail. La durée légale du temps de travail, et la législation l’encadrant (heures supplémentaires, forfaits-jours…) pourront de plus en plus être contournées par des négociations se faisant entreprise par entreprise, voire de gré à gré entre l’employeur et le salarié, dans un rapport de forces totalement inéquitable, donc. Ainsi, l’employeur pourra désormais dépasser le contingent d’heures supplémentaires actuel (220h par an au max) sans organiser de repos compensateur comme il en a l’obligation. Avec les risques que cela comporte en termes de santé, et d’emploi, puisque l’embauche en cas d’augmentation de l’activité est de ce fait découragée. Pour les cadres, en utilisant toutes les possibilités du texte de loi, des accords pourront aller jusqu’à établir un plafond de 288 jours de travail (218 aujourd’hui). L’amplitude de la journée pourra s’élever jusqu’à 13 heures, ce qui « nous ramène, disons, entre 1919 et 1935 », selon Alain Vidalies (PS). Pas de quoi se réjouir, surtout quand on connaît l’augmentation régulière, depuis plusieurs années chez le personnel d’encadrement, du stress, des pressions, voire des tentatives de suicide.
Mais il y a d’autres sujets sur lesquels la droite organise la régression : prenez le logement social, par exemple. Après une première tentative sous le précédent quinquennat, le pouvoir cherche une nouvelle fois à remettre en cause la loi SRU (qui impose un quota de 20% de logements sociaux pour les grandes communes – 730). L’idée est de faire passer pour du logement social des habitations vendues à des foyers modestes, devenant donc propriétaires. Or, compte tenu de la situation actuelle, l’urgence est de développer l’offre locative, notamment pour ceux qui n’auront jamais les moyens de devenir propriétaires, même des nouveaux produits proposés par Mme Boutin (la ministre du logement).
En matière de télévision, enfin, c’est le retour à la mainmise de l’exécutif sur le secteur public. A côté de l’appauvrissement organisé de ce secteur, quoi qu’en dise ce faux-cul de Copé qui se rêve calife à la place du calife, mais se révèle souvent moins drôle qu’Iznogoud, le prince-président a décidé de nommer lui-même le président de France Télévisions. Certes, le système d’élection par le CSA avait sa part d’hypocrisie. Mais quitte à réformer, on aurait pu inventer un nouveau système avec davantage de garanties d’indépendance pour le président d’une entreprise publique pas comme les autres, puisqu’elle véhicule de l’information. Or, le prince-président Nicolas s’exclame : « puisque cette entreprise appartient à l’Etat, c’est le président qui nommera son dirigeant ». Autrement dit, l’Etat, c’est Sarko !, comme au temps de Louis XIV, ce monarque absolu du 17ème siècle auquel on prête la formule « l’Etat, c’est moi ». Lui, toujours lui, au centre de tout, lui, tout seul, tout-puissant, enivré d’être là, surjouant tous ses effets au moment de faire une annonce (il faut revoir la vidéo où il rend compte de ses décisions pour la télé publique)… Putain, quatre ans !

Et pendant ce temps-là, à gauche…

Et pendant ce temps-là, que fait la gauche ? Certes, quelques-uns de ses représentants se fatiguent encore à batailler au Parlement, mais justement ! Leur travail, leur engagement sont minés par l’inaction et le silence des ténors, de ceux qu’on attend au tournant. Alors que les 35h, malgré tous leurs défauts, ont été une grande réforme de la gauche, qui a osé les défendre ? Au moment où les syndicats défilaient dans la rue pour dénoncer la trahison du gouvernement, qui a balayé l’accord entre CGT, CFDT et Medef sur la question, pour faire plaisir aux plus réacs de l’UMP, à ce moment-là, donc, où était François Hollande, premier secrétaire du PS ? Dans la rue ? Non, mais le soir il s’est rattrapé en intervenant à la télé…dans 100% Foot, pour commenter le match des Bleus ! Je cherche encore une explication rationnelle à ce qu’il pouvait bien foutre sur ce plateau. Le même semble aujourd’hui vouloir être au cœur de la prochaine majorité au sein du pari. Mais qu’il parte vraiment ! Qu’il s’efface pour de bon, celui qui publiait il y a quelques semaines dans Le Monde une série de dix questions à traiter par les socialistes. Au bout d’une décennie à son poste, on eût préféré qu’il ait 10 réponses !!! Quant à Ségolène Royal, pourtant bien entourée…croyez-vous que sa notoriété et le poids de sa parole lui aient donné l’idée de mettre au centre du débat toutes les régressions dont nous venons de parler ? Non, elle préfère se lancer dans une juste mais mesquine remarque à propos de la libération d’Ingrid Betancourt (effectivement, notre prince-président n’y est pour rien, mais tout le monde le sait !), et parler des « visites » suspectes dans son appartement.
Affligeant… et ce sont les mêmes qui vous parlent de reconquérir l’électorat populaire ! Là-dessus, ils ont zéro pointé. Non pas parce qu’ils appartiennent à un monde différent des classes populaires, mais parce qu’ils s’y ébattent sans se faire le relais de ces dernières, sans les accompagner physiquement dans leurs combats. On peut penser ce qu’on veut d’ Olivier Besancenot (j’en pense d’ailleurs beaucoup de mal) mais ce n’est pas un hasard s’il menace de devenir une des principales figures de l’opposition. Pas besoin de créer un comité dédié à la surveillance de son ascension au sein du PS : il suffit de s’opposer, vraiment, avant de proposer, très vite.

Fallait pas l'inviter

2008-07-13T09:47:00.000-07:00

Le 14 juillet, le président de la Syrie, Bachar Al-Assad, sera l'invité de la France et assistera au défilé des forces armées.

Bien que les contreparties offertes par la Syrie semblent encore minimes, le choix de la France de discuter avec ce pays n'est pas à blâmer. C'est même une condition essentielle pour espérer construire la paix au Proche-Orient. Mais là encore, notre prince-président ne marche qu'à l'excès, jusqu'à l'inacceptable. Symboliquement, la présence d'Al Assad à notre fête nationale est en effet désastreuse. Le 14 juillet, commémoration de la prise de la Bastille, est un jour où le pays fête sa victoire contre l'absolutisme royal, et le début d'une marche inlassable vers les libertés, la démocratie, l'égalité... Or, qui les militaires français vont-ils saluer ? Un des pires despotes de la planète, dont le régime n'a cessé de se durcir depuis son arrivée au pouvoir. Pour une opinion dissidente, pour un rien, des gens en Syrie sont emprisonnés, soumis à la torture. On le sait, les adorateurs de notre prince-président se moquent de ces symboles : est-ce que c'est efficace ou pas, voilà leur seul critère. Et bien qu'ils écoutent les démocrates arabes qui craignent qu'en déroulant le tapis rouge aux pires despotes haïs de leurs peuples, l'Occident n'offre des armes à la propagande des islamistes. En effet, ceux-ci assimilent, dans leur rhétorique, les authentiques démocrates arabes à l'Occident. L'Occident pactisant avec les dictatures détestées par la rue, et vilipendées par les islamistes, les démocrates n'apparaissent donc plus comme un recours. Ne restent donc que les intégristes et leurs délires liberticides... Non, décidément, fallait pas l'inviter !

Sur Delanoë et le libéralisme

2008-06-06T06:01:00.000-07:00

Si le libéralisme veut dire « marchés libres » et rien de plus, il serait en effet surprenant que la gauche reprenne cette étiquette à son compte. Il me semble pourtant que Delanoë n’a pas mérité les foudres qu’il s’est attiré de toutes parts. Car le libéralisme ne veut pas forcément dire « loi du plus fort et du plus friqué » : c’est en effet une philosophie de la liberté et de l’émancipation, puisant ses racines dans le XVIIIème siècle. Bernstein, ce socialiste allemand qui a rompu dès 1890 avec l’orthodoxie marxiste, a tout exprimé en peu de mots : « Le libéralisme, nous dit-il, avait pour mission historique de renverser les barrières que les institutions du Moyen Age opposaient au développement économique. Peu importe qu’il ait d’abord adopté la forme du libéralisme bourgeois : il représente un principe d’une portée beaucoup plus universelle dont l’aboutissement est le socialisme », puisque celui-ci cherche à éliminer la « servitude économique ».
Le libéralisme authentique, c’est la séparation des pouvoirs, le refus de l’arbitraire au profit de l’accroissement de l’autonomie humaine, l’éloge du pluralisme, l’homme comme finalité de la sphère productive. C’est donc un héritage à défendre et assumer, alors qu’en France les pouvoirs sont concentrés de façon incroyable, et qu’à l’échelle planétaire une globalisation laissée à elle-même aboutit à la constitution d’une nouvelle aristocratie financière. Un vrai libéral, s’il est conséquent avec lui-même, admet que les droits civiques ne constituent qu’une liberté atrophiée si la question sociale n’est pas prise en compte. Donc, sans se dire « antilibéral », et même en rejetant ce qualificatif absurde qui ne cache parfois qu’une radicalité de façade, on peut tout à fait défendre le principe d’une redistribution par l’impôt progressif, un accès égal aux biens fondamentaux (eau, logement, santé…), et la promotion d’un secteur d’économie sociale échappant aux dérives du capitalisme financier.
La supériorité du socialisme sur le libéralisme reste toutefois de concevoir l’homme comme autre chose qu’un loup pour l’homme, mais comme un être aspirant aussi à une dimension sociale, et se réalisant autant dans la coopération que dans l’émulation avec ses congénères. Le vrai manquement de Delanoë, c’est de ne pas préciser cela, et de ne pas assez relever en quoi le système économique actuel est en contradiction totale avec la tradition libérale que la gauche peut à juste titre revendiquer.

Pourquoi ce pouvoir pose problème

2008-03-07T13:05:00.000-08:00

Après la neurasthénie chiraquienne, la frénésie sarkozyste ! Aux excès d’un roupillon trop longtemps prolongé, répondent désormais ceux d’un activisme brouillon, d’un tourbillon d’images et de mots dont on est vite saoulé, au point d’être tenté de s’en abstraire. Sauf qu’il s’agit du pouvoir qui nous gouverne, et qui est censé nous représenter…
Or, autant le dire franchement, ce pouvoir pose problème. Un problème de style ? Non, Sire, un problème de fond. Car ce qui est en cause, ce n’est pas seulement la « bling-bling attitude » d’un Président qui aura réussi à désacraliser la fonction présidentielle en seulement quelques mois. Les dérives de Celui qui nous gouverne sont en réalité plus graves. Petit passage en revue de ce qui crée le malaise…

1) Les fondamentaux de la République ébranlés

Tout d’abord, on ne peut que regretter la tournure que prend parfois le débat démocratique, littéralement hystérisé par les affidés du Président. Le placide François Fillon estime ainsi que la gauche crée « un climat de guerre civile » : qui a vu François Hollande au moins une fois dans sa vie à la télévision ne peut que se gondoler… Un peu moins toutefois lorsqu’il entend la toujours classieuse Nadine Morano accuser la gauche de se mettre « du côté des assassins », ou lorsque l’hyper consensuel « Appel républicain » de Marianne est renvoyé au stalinisme ou au fascisme (sic).
Les fondements du droit français, issus en partie de la philosophie des Lumières, sont aussi attaqués. La fameuse loi sur la rétention de sûreté acte ainsi le fait d’enfermer un détenu ayant purgé sa peine, non pour ce qu’il a fait mais pour ce qu’il risque de commettre. Et encore, le texte a failli être rétroactif, rompant avec ce pilier du droit qui est l’impossibilité de condamner quelqu’un pour le non-respect d’une loi pas encore promulguée au moment des faits. Quant aux peines-planchers concernant les récidivistes, elles heurtent le principe d’individualisation des peines. Or, il y a parfois plusieurs mois, voire plusieurs années entre un délit et son jugement. Même l’individu ayant donné des gages certains de réinsertion entre-temps devra donc purger sa peine minimale, parfois en prison, quitte à replonger dans le cycle de la délinquance. Défendre ces principes, ce n’est pas faire de la bien-pensance, ni se mettre du côté des assassins et des violeurs, c’est vouloir sauvegarder un Etat de droit. Nicolas Sarkozy, qui a souvent insisté sur le respect des règles, devrait apprendre que tout n’est pas permis, au prétexte que l’on a obtenu un succès dans les urnes.
Une remarque qui nous amène vers le problème majeur : la monarchisation du régime. On nous répondra qu’une Commission Balludur (parmi les 3752 créées depuis le mandat…) a proposé des pistes pour revaloriser le Parlement. N’empêche, depuis l’accession de notre Prince-Président au pouvoir, ce que l’on voit, c’est un homme, un seul, qui décide de tout, qui s’occupe de tout, depuis les pêcheurs du Guilvinec jusqu’à une hypothétique « politique de civilisation », d’ailleurs déjà tombée aux oubliettes. Prenons l’exemple de la suppression de la pub à France Télévisions (une bonne idée, au demeurant !). Dans quel autre pays démocratique un Président aurait pu prendre cette décision seul, sans que ni le gouvernement ni les parlementaires ne soient au courant, simplement pour s’offrir un petit orgasme médiatique devant un parterre de journalistes ? Dans quel autre pays démocratique encore les conseillers du chef de l’Etat, qui ne sont responsables devant personne de la politique du pays, l’annoncent et la commentent à tort et à travers dans les médias ? Y en a-t-il un autre où un texte, parce que le chef de l’Etat en a été ému aux larmes, est donné à lire à tous les lycéens ?
Enfin, comment ne pas évoquer cette responsabilité majeure de Nicolas Sarkozy, qui est d’avoir déterré la hache de guerre de la loi de 1905 sur la laïcité ? Selon lui, contrairement à la morale religieuse, celle de la République ne saurait distinguer le bien du mal. Ceux qui se sont fait trouer la peau pour elle, contre l’oppresseur ou l’occupant, apprécieront. Surtout, il revient à la charge en laissant entendre que l’espérance religieuse peut cimenter la société, ce qui est un moyen bien commode de se débarrasser des problèmes de justice sociale en pariant sur le rôle intégrateur des religions, mais aussi un risque de laisser du terrain à certains obscurantistes qui n’attendent qu’une brèche pour s’y engouffrer.

2) Une politique économique et sociale aberrante

Le slogan « Travailler plus pour gagner plus » a fait des ravages pendant la campagne. Pourtant, il s’agit d’une vaste mascarade. Premièrement, cette mesure profitera surtout aux salariés à temps complet, mais pas (ou moins) à ceux qui ont le plus souffert en termes de pouvoir d’achat : les salariés précaires ou à temps partiels. Deuxièmement, l’allongement de la durée individuelle du travail ne permet pas l’enrichissement d’un pays. Travailler plus est une spécialité des pays pauvres (Mexique, Turquie…) ! Le niveau de richesse par habitant des pays de l’OCDE est avant tout lié à la productivité (« travailler mieux »), puis à un fort taux d’emploi (« travailler tous »). « En revanche, cette richesse est dans l’ensemble inversement proportionnelle à la durée du travail » !
On évoquera aussi le fameux « paquet fiscal » de l’été, en réalité « paquet cadeau » à quelques ménages parmi les plus riches, qui n’aura pas créé le « choc de confiance » attendu, et aura donc été l’occasion d’un gaspillage des deniers publics, alors que sur tant de dossiers (universités, banlieues…) les crédits sont comptés. Inefficacité économique, injustice sociale, voilà qui est fort ! On en profitera pour rappeler ici que le lien entre croissance économique et baisse de la fiscalité des tranches supérieures n’a jamais été prouvé…c’est plutôt le contraire qu’on observe !
Terminons sur le sujet en rappelant que les franchises médicales sont désormais en vigueur, qui augmentent le « reste à payer » à charge du malade. Ce qui prolonge et accentue une évolution préocupante, celle de la remise en cause de l’assurance maladie, où les bien-portants sont censés payer pour les malades. De plus en plus, ce sont les malades qui paient pour les malades, les personnes handicapées faisant notamment partie des plus vulnérables quant à la réforme des franchises.
« Chacun pour soi et Dieu pour tous », voilà qui ferait un bon slogan pour Nicolas ! Car plus globalement, tout cela illustre le cheminement vers une société dure aux faibles et douce aux forts. On est tatillon avec les titulaires des minima sociaux, mais on demande toujours moins d’efforts aux détenteurs de gros patrimoines, et on ne cherche surtout pas noise à ceux qui se rémunèrent à coups de plusieurs siècles de Smic. Les résultats se dégradent dans la lutte contre les délinquants étrangers, mais on met la pression pour expulser le plus de familles sans papiers pour remplir les quotas fixés…même François Léotard en est choqué !

3) Politique étrangère : quand notre Président nous fait honte

Le candidat promettait une diplomatie des droits de l’homme totalement illusoire, impossible à mettre en œuvre. Etait-il nécessaire pour autant de nous offrir ces séquences, dont certaines nous ont fait honte, parce que cet homme est censé nous représenter ? A savoir cet incroyable discours de Dakar, où Sarkozy s’est essayé à disserter sur l’hypothétique « homme africain », recyclant des préjugés essentialistes, à la limite du racisme, que l’on croyait engloutis avec la fin de l’époque coloniale.
A savoir encore l’accueil complaisant fait à Khadafi, devant lequel notre Sarko "sans tabou" s’est transformé en "Sarko carpette", le laissant nous donner des leçons de démocratie (la Libye étant l’un des Etats les plus totalitaires du monde), et tenir des propos plus que douteux sur Israël, dont le Président est censé être « l’ami ».
A savoir surtout, le discours de Riyad en Arabie Saoudite. Poursuivant dans sa veine bigote, Sarkozy a tenu à dire que la monarchie saoudienne pouvait contribuer à la « politique de civilisation ». Oui, il a parlé en votre nom, au nom de tous les Français, celui qui a apporté une caution au régime wahhabite ! Un régime qui promeut à travers le monde un islam intégriste et sectaire, qui fait honte à la plupart des musulmans, un régime qui a financé le terrorisme, discrimine les femmes, et ne rechigne pas à l’application rétrograde de la charia (avec châtiments corporels à la clé, comme peuvent en témoigner des victimes de viol…condamnées à la flagellation !). Les Allemands, les Espagnols, les Anglais pratiquent la Realpolitik, mais ne se sont pas encore abaissés à une telle indignité.

Face à Lui…quoi ?

Au soir de son élection, Sarkozy était presque rassurant. On entendait déjà les sarcasmes de ses partisans, pour qui toute critique un peu vive s’apparentait à une diabolisation de l’homme. Il est vrai que Sarkozy n’était et n’est toujours pas ni l’idéologue illuminé, ni l’apprenti fasciste que certains radicaux ont tenté de décrire. Mais ceux qui ont mis en garde contre son narcissisme maladif, contre son projet d’une société atomisée et individualiste, contre sa rupture avec le gaullisme (indépendance face aux Etats-Unis, méfiance envers les puissances de l’argent…), tous ceux-là avaient raison !
C’est pourquoi une opposition forte est plus que jamais nécessaire. Qu’en est-il aujourd’hui ? La réponse tient peut-être dans le titre que je choisirais pour répondre à cette question sur ce blog : « Opposition, il faut tout changer ! ».

A la redécouverte du socialisme libéral (2)

2008-01-07T13:30:00.000-08:00

Sans rentrer dans les détails des différentes doctrines et controverses, quelles sont les lignes de force du socialisme libéral ?

Pour commencer, nous l’avons vu, c’est le refus du césarisme et de l’absolutisme, qui renvoie aux conceptions libérales de base. L’Etat, parce qu’il peut devenir oppresseur, doit voir son action bornée. Sa mission est de garantir le pluralisme social et politique, l’égalité civile et l’accès aux principaux biens fondamentaux, à travers les services publics. Il se doit de respecter l’autonomie de la société civile et renonce à piloter lui-même l’économie. Dans la lutte contre toute forme d’oligarchie, que celle-ci caractérise une clique de politiciens ayant confisqué le pouvoir, ou des groupes économiques pesant sur la vie publique, on peut noter une forme de républicanisme. Tout comme dans la défense de la laïcité : Calogero la conçoit comme principe de tolérance, garante d’une coexistence harmonieuse et d’une vie démocratique saine. Cette dernière se caractérise par une délibération collective de qualité, qui suppose un effort d’éducation intense pour former des citoyens avertis, et surtout une presse indépendante.
On retrouve ici le thème profondément libéral de la séparation des pouvoirs. Norberto Bobbio, décédé en 2005 et qui aura combattu jusqu’au bout le berlusconisme et son mélange des pouvoirs économique, politique et médiatique, est une grande figure du socialisme libéral. Sa réflexion l’aura amené à réclamer un renouvellement profond et régulier des élites, et l’extension de la démocratie, qui ne peut se cantonner à la sphère politique. Elle doit en effet pénétrer la sphère économique et sociale, en particulier l’entreprise. Précisons ici que la pensée libérale, qui vise à l’émancipation croissante des individus, peut donc entrer en confrontation avec le capitalisme : ce dernier serait en effet menacé par cette « révolution démocratique » qui verrait les salariés participer de manière croissante à la gestion des entreprise, jusqu’à faire vaciller la nature du rapport salarial classique.

Par ailleurs, sur le plan de la méthode, la méfiance envers l’utopie est une caractéristique assez partagée par les socialistes libéraux. Préférant les réformes qui se font dans l’ici et le maintenant aux grands desseins annoncés dans un futur plus ou moins proche, ils ne cherchent ni à fonder une société idéale, ni à sculpter un « homme nouveau », des tentations potentiellement liberticides. Rejetant le déterminisme historique de Marx, ils travaillent à améliorer la condition humaine, porteurs d’une foi certaine en l’action collective et individuelle, dans un cadre démocratique. Pour Hobhouse, « le progrès est plus continu est plus sûr quand les hommes se satisfont de traiter les problèmes l’un après l’autre, au lieu de chercher à détruire racines et branches et de vouloir édifier un système complet qui a ravi leur imagination ». Les socialistes libéraux sont cependant conscients du caractère conflictuel de la société. Les luttes sont « fatales » selon Rosselli, qui indique que le cadre libéral permet de les « discipliner », au moyen de « règles du jeu » destinées à préserver la vie, l’autonomie et les libertés des citoyens.

Sur le plan économique, les socialistes libéraux reconnaissent les vertus d’une économie de marché, comme ensemble d’initiatives économiques décentralisées. Le libertaire Merlino indique ainsi que l’abolition du marché, en fusionnant les pouvoirs sous l’égide de la bureaucratie, ferait le lit d’ « une tyrannie cent fois pire que la tyrannie capitaliste ». Cependant, le marché laissé à lui-même peut être « capté » par des firmes de plus en plus puissantes, se constituant des monopoles et des rentes au détriment des consommateurs. Il appartient donc à l’Etat de veiller à ce que la concurrence soit juste, et la liberté d’entreprendre préservée.
Surtout, le marché produit des inégalités et ne protège pas contre les accidents de la vie. La « loterie sociale » fait que chacun ne dispose pas d’atouts égaux, mérite ou pas. Si tous les citoyens sont « débiteurs » d’une société qui leur offre une accumulation de savoirs, d’infrastructures et d’institutions qui sont le fruit de l’histoire, tous n’en profitent pas au même degré. Aussi, la justice sociale suppose une redistribution massive (mais non confiscatoire) par l’impôt progressif. L’imposition des successions sera privilégiée, pour éviter la concentration et l’accumulation des richesses de génération en génération, qui rend tout concept d’égalité des chances inopérant, valorise le capital par rapport au travail, et se montre en outre inefficace, privilégiant les héritiers au détriment des plus talentueux et des plus entreprenants. Par ailleurs, les socialistes libéraux défendent l’associationnisme, qui témoigne de l’importance qu’ils accordent à la société civile. Pour eux, le secteur coopératif est à valoriser : sans s’abstraire du jeu de l’offre et de la demande, celui-ci est organisé démocratiquement, et réinvestit ou redistribue les bénéfices réalisés, échappant aux dérives du capitalisme financier.
Mais afin que tous ces objectifs se traduisent concrètement, c’est l’horizon européen qu’il faut mobiliser. Beaucoup de socialistes libéraux se sont déclarés favorables au fédéralisme. Celui-ci suppose une véritable démocratie européenne capable d’enregistrer et de répondre aux aspirations des peuples, et la création d’un impôt européen pour alimenter un budget donnant les marges de manœuvre nécessaires à une politique sociale, ainsi qu’à des investissements lourds dans la recherche, clé de la compétitivité, et l’environnement.

On le voit, le socialisme libéral présente une certaine cohérence dans son souci d’allier ce qui, dans la tradition libérale comme socialiste, permet à l’individu de se réaliser. La plupart de ses principes vont à l’encontre de la mondialisation néolibérale et du néobonapartisme sarkozien. Il constitue de ce fait un socle de valeurs solide pour bâtir un projet politique alternatif. Si personnellement j’estime que « droite » et « gauche » sont des notions périmées, le clivage qu’identifiait Bobbio entre ces deux camps n’a pas disparu : tandis que pour la seconde toute forme d’inégalité exige d’être légitimée, pour la première toute égalisation demande à être justifiée. L’engagement pour la seconde provient d’un « sentiment de malaise devant le spectacle des énormes inégalités, aussi disproportionnées qu’injustifiées, entre riches et pauvres, entre ceux qui sont en haut et ceux qui sont en bas de l’échelle sociale, entre celui qui possède le pouvoir, que ce soit dans la sphère économique, politique, idéologique, et celui qui ne l’a pas ». Oui, l’égalité doit rester « l’étoile polaire » du progressisme.

A la redécouverte du socialisme libéral (1)

2008-01-07T13:24:00.000-08:00

Alors que l’opposition semble être en hibernation intellectuelle, elle ferait bien d’écouter les petites voix universitaires de la philosophie politique qui ont pour nom Serge Audier, Monique Canto-Sperber, Nadia Urbinati, et qui cherchent à rendre justice à une tradition intellectuelle occultée : celle du socialisme libéral.

Ce courant disparate, qui n’a donné lieu qu’à d’éphémères constructions partisanes (en Italie), ne doit pas se confondre avec le social-libéralisme. Ce dernier, genre de « troisième voie » à la mode blairiste, s’est révélé n’être qu’un compagnon de route complaisant du néolibéralisme, et a contribué à brouiller les repères politiques. Le ralliement à notre prince-président de J.M. Bockel, le blairiste assumé du PS, en est une bonne illustration.

Le socialisme libéral est un courant intellectuel né de la jonction entre des socialistes non marxistes et les nouveaux libéraux, vers la fin du 19ème siècle. Il se manifeste chez des radicaux-socialistes en France, des auteurs anglais comme Mill ou Hobhouse, et italiens comme Rosselli et Calogero, ces deux derniers ayant construit leurs thèses dans le contexte d’un engagement antifasciste.

Ce qui semble être l’alliance de la carpe et du lapin a été possible grâce à un double refus : celui du socialisme absolu, comme du libéralisme absolu. Le premier, par la collectivisation des moyens de production et un égalitarisme niveleur, laisserait la porte ouverte à un césarisme et un autoritarisme destructeurs des libertés fondamentales. Son but d’émancipation serait manqué. Le second, par son occultation de la question sociale, se contenterait de proclamer des droits qui ne seraient que des fictions juridiques, incapables de garantir les hommes contre la misère et la précarité engendrées par le libre jeu d’un marché idéalisé. Il laisserait alors se constituer des monopoles et des situations de rente contraires à sa philosophie première, et l’individu, au lieu d’être écrasé par un absolutisme étatique, le serait par le marché. Ratage sur toute la ligne. L’idée, c’est de prévenir la transformation dogmatique de deux principes, qui peuvent se compléter de façon remarquable.

Le socialisme libéral est ainsi à la fois individualiste et étatiste, mais « d’un étatisme qui n’est pas plus tyrannique et global que son individualisme est intransigeant et atomique » (P.Gaultier). Continuation et accomplissement du libéralisme, il définit « le droit de l’individu en termes de bien commun et ceux de la communauté en termes de bien-être individuel » (Hobhouse). « Le libéralisme, nous dit Bernstein, avait pour mission historique de renverser les barrières que l’économie et les institutions du Moyen Age opposaient au développement économique. Peu importe qu’il ait d’abord adopté la forme du libéralisme bourgeois : il représente un principe d’une portée beaucoup plus universelle dont l’aboutissement est le socialisme », puisque celui-ci cherche à éliminer la « servitude économique ».

« An 01 de la gauche » dans le Monde Diplo - Réponse à M. Bricmont

2007-08-20T07:36:00.000-07:00

J’aime bien lire Le Monde Diplo. Malgré les délires pro-castristes d’Ignacio Ramonet, malgré des positionnements qui peuvent agacer, on y trouve des articles de fond, sur des sujets souvent ignorés des médias grand public. Dans son numéro du mois d’août, dans lequel on peut trouver un article stimulant sur Sade et l’esprit du néolibéralisme, j’ai cru trouver une pépite, qui m’a pourtant laissé un goût amer…

L’article avait si bien commencé…

Une pépite, car ce blog défend la constitution d’un vaste front progressiste, qui passe par la réhabilitation - sans naïveté pour autant - du libéralisme originel (voir l’article Le libéralisme pris en otage ). Or, dans un article sur le renouveau de la gauche, et son devoir de repenser les rapports Nord/Sud, Jean Bricmont, professeur de physique théorique, apporte de l’eau à notre moulin.
Que nous dit-il ? Premièrement, que la gauche n’a pas intérêt à chercher la droite sur le terrain des valeurs : « pour la plupart des gens, écrit-il, il est plus facile de se dire qu’on est un “bon Français” qu’un “bon antiraciste” ». Mieux vaut aller sur le terrain des rapports de force économiques et sociaux, c’est là que doit se faire la différence. Le socialisme a en effet vocation à s’attaquer aux oligarchies qui se sont constituées grâce à une socialisation de la production, dont le contrôle est resté aux mains de quelques-uns. « Si les moyens de production et […] les moyens d’information sont entre les mains de quelques-uns, ceux-ci possèdent alors un pouvoir énorme sur le reste de la population, qui n’est pas très différent du pouvoir de la féodalité ». La féodalité, ordre injuste, puisque arbitraire, contre lequel les libéraux du XVIII° siècle se sont battus ! D’où une filiation entre libéralisme et socialisme, visant tous deux à une émancipation de l’individu, qui conquiert son autonomie en se délivrant de ses chaînes, peu importe qu’elles soient d’origine étatique, religieuse, marchande, etc.
Vraiment, je remercie M. Bricmont d’avoir mis cela en évidence, comme l’a fait de façon plus développée et particulièrement claire et brillante Serge Audier dans Le socialisme libéral (coll. Repères).

Les « fantasmes de guerre à “l’islamo-fascisme” »

Oui, je le remercie, et je ne trouve guère à redire ensuite lorsqu’il souligne la difficulté de la gauche, notamment radicale, à penser la mondialisation et à prendre conscience d’une montée en puissance du Sud qui brouille nos grilles de lecture habituelles. S’il avait pu en rester là, ç’aurait été parfait ! Oui, mais voilà ce que l’on trouve vers la fin de l’article :
« Dans l’immédiat, il faut éviter à tout prix que les populations occidentales ne versent dans les fantasmes américano-israéliens (sic) de guerre “ à la terreur ” ou à “ l’islamo-fascisme ”, et auxquels succombe déjà, en France, une bien trop grande partie de la gauche féministe, républicaine ou laïque, qui s’inscrit ainsi dans une longue tradition d’incompréhension de la gauche occidentale par rapport aux luttes de la périphérie. »
Combattre l’“islamo-fascisme”, bien que je préfère à cette expression la notion claire et moins chargée historiquement d’“islamisme”, relèverait donc du fantasme ! Peut-être parce que la danger islamiste est en lui-même un fantasme, selon M. Bricmont, qui sert à dévaloriser des « luttes » que cette pauvre gauche républicaine ne comprend pas.
Pourtant, il me semble que les critiques de l’islamisme venant de la gauche républicaine prennent toujours bien soin de distinguer l’islam, une religion respectable comme le sont le christianisme ou le judaïsme, et le rôle néfaste des fanatiques qui s’en réclament. Il me semble que ces critiques, logiques avec eux-mêmes, n’hésitent pas à brocarder toute position réactionnaire, peu importe qu’elle vienne du Vatican (ces derniers temps, c’est un festival) ou d’un obscur imam du monde arabe. Caroline Fourest, journaliste à Charlie Hebdo, auteur de Tirs Croisés et de La Tentation obscurantiste, en est un bon exemple.
Mais surtout, l’islamisme et son caractère « totalitaire » n’est pas un fantasme, et mérite bien que l’on s’y arrête et qu’on le combatte. Libre à M. Bricmont, qui comprend si bien « les luttes de la périphérie », d’aller vivre dans des régions où les rébellions islamistes interdisent la musique, le cinéma et toute forme de représentation humaine, font pression pour que les femmes restent à la maison, pourchassent, avec un zèle aiguisé par leur propre frustration, tout comportement public qui évoquerait le couple, l’intimité, la sexualité. Pour ma part, je trouve juste et nécessaire de soutenir ceux qui refusent de plier sous ce nouveau joug. Ce n’est pas parce que les islamistes se veulent anti-impérialistes, et que cette posture séduit une autre partie de la gauche (M.Bricmont en l'occurence) que cela leur permet de briser la liberté et l’autonomie des individus.
Je soutiens en outre que c’est bien à la gauche républicaine et laïque de mener ce combat-là, justement pour qu’il ne soit pas récupéré par d’autres mouvements aux intentions plus douteuses, notamment ceux qui nourrissent les idées de choc des civilisations(cf. de Villiers et cie…). La dénonciation d’une réalité, parce qu’elle est choquante et parce qu’elle choque tout le monde, ne doit pas être laissée aux forces réactionnaires, sous peine de les laisser en faire leur miel.
Voilà j'espère de quoi nourrir les réflexions de M. Bricmont, qui prépare, nous dit-on, un livre sur la gauche morale : nous avons hâte d'en connaître les conclusions...

La Modernité régressive

2007-07-02T15:00:00.000-07:00

Dernier article de la saison 2006-2007 pour Jaccasse...

Et si, sous couvert de modernisme, se préparaient les pires régressions ? Et si nos esprits avaient été embrumés par les discours « dans l’air du temps », nous assurant que nos pas épousent tranquillement le chemin du nouveau, donc du mieux ?

Quand l’image redevient idole

La fin du Moyen Age a été le contexte, en Europe, d’une « inflation visuelle » étonnante. Une inflation concernant des images religieuses, utilisées par une Eglise catholique usant de ce moyen pour conforter la foi des fidèles. Cette image moyenâgeuse se caractérisait par la recherche d’un réalisme toujours plus accru, qui virait parfois au morbide, et surtout par l’assimilation faite par les fidèles entre le représenté et la représentation. Cette brèche ouverte sur l’idolâtrie a participé au développement du mouvement iconoclaste protestant, qui lui-même a contribué à la formation d’un nouveau statut de l’image, lié à la Renaissance. Or, il est aujourd’hui impossible de nier l’actuelle inflation des images : elles sont partout, nous environnent et impriment leur marque sur nos visions du monde, nos représentations… « C’est vrai parce que je l’ai vu à la télé » ! Comme les idolâtres du Moyen-Age, nous le croyons parce que nous le voyons, nous réalisons une équation où le Visible = le Réel = le Vrai. « Voir les choses-en-train-de-se-passer nous donne le sentiment de lire le monde à livre ouvert, [jusqu’à] confondre voir et savoir, l’éclair et l’éclairage » (R. Debray). Asservis par l’image, la consacrant davantage que la réalité (ce qui est plus confortable intellectuellement, admettons-le), perdant notre sens critique, nous conférons à l’image médiatique certaines caractéristiques proches de la magie visuelle du Moyen Age. Brrr…

Le nouveau capitalisme : les rentiers récompensés, les humanistes ringardisés

Les lecteurs réguliers de Jacasse vont me croire obsédé par la question néolibérale (j’en parle même dans mes propos sur l’érotisme, c’est dire !), mais voilà en la matière une régression de première classe ! Le néolibéralisme, c’est le retour des rentiers : rogner davantage l’impôt sur les successions est d’ailleurs une proposition phare de Sarkozy. Formidable ! A mettre en lien, d’ailleurs, avec un double discours d’une contradiction affligeante : pour réduire les inégalités, nous dit-on, il faut encourager les gagnants, les plus riches, afin d’accroître les richesses pour mieux les distribuer… mais la redistribution ça n’est pas bien, car ce serait encourager les perdants, des fainéants qui empêchent notre pays de prospérer ! Ce discours là, c’est celui que nous servent ceux qui connaissent les « lois » de l’économie, caractérisant un monde ayant le marché pour seule boussole. L’Homme ? Il suit comme il peut… mais c’est moderne !

Une gauche « antilibérale » ? Au fou !

Attention cependant à ne voir notre péril qu’à notre droite. Car voici qu’à notre gauche s’agitent des antilibéraux. On ne se bat pas contre un laisser-faire et un laisser-passer dogmatiques, qui ne constituent qu’une forme déviante et abâtardie du libéralisme, mais contre ce principe même ! Or, le libéralisme cherche à donner un sens à la volonté d’émancipation et d’autonomie des êtres humains. Il s’inscrit donc en faux contre tout ce qui constitue un frein aux capacités d’agir de l’individu : ce peut être l’absolutisme d’un pouvoir étatique omniprésent, mais aussi les dégâts d’un marché laissé à lui-même. Par exemple, n’importe quel libéral conséquent se battra contre les situations de rentes, ou l’opacité des paradis fiscaux. Le libéralisme, qui prône d’ailleurs une vie sociale enrichie par la pluralité des activités, implique en outre de veiller à ce que la valeur marchande ne pénètre pas partout et n’aboutisse à la création de barrières d’accès aux biens fondamentaux pour les plus démunis. (voir Faut-il sauver le libéralisme ? par M. Canto-Sperber et N. Tenzer)

L’hyper-relativisme culturel, ou le racisme à visage humain

Pas mal aussi dans le genre « retour en arrière », l’inquiétante indulgence dont bénéficient des entreprises relevant de l’obscurantisme religieux, comme le procès intenté récemment à Charlie Hebdo à propos des caricatures de Mahomet. Ce qui a amené un député de droite à faire une proposition de loi contre le blasphème : re-bonjour le 17ème siècle, bienvenue au temps d’avant les Lumières ! Plus grave encore : une juge allemande a jugé normal qu’une femme soit battue, parce qu’elle était musulmane. Et relevait donc d’un droit spécial : la charia ! Une initiative non isolée, puisque les partisans du multiculturalisme se sont longtemps interrogés, au Canada, pour savoir si une province pouvait accepter un système judiciaire parallèle, dans lequel des tribunaux appliqueraient la loi islamique. Nous sommes là face à un renversement redoutable : respecter la soi-disant identité culturelle d’une personne amène à lui refuser les droits que l’on accorde aux autres. Ça s’appelle du racisme.

L'érotisme est un humanisme

2007-06-27T17:26:00.000-07:00

Article pour Jaccasse, journal des étudiants de l'IEPG :

Et si une des voies du combat humaniste passait par la défense de l’érotisme ? Un érotisme vu comme « haut refuge de l’esprit de poésie », à l’inverse d’un érotisme galvaudé, dénaturé, instrumentalisé à des fins tristement mercantiles...

« Aller voir la feuille à l’envers », « se faire chahuter », « effeuiller la marguerite »... pour dire « faire l’amour », la langue française recèle bien des trésors oubliés. Ceux-là même que Jean-Claude Carrière répertorie dans un livre que je vous recommande vivement : Les Mots et la Chose. J’ai eu la chance d’adapter ce texte dans le cadre d’une création théâtrale : colonne vertébrale du spectacle, il était accompagné de poésies et de chants issus de la littérature érotique.
Si partager de bons textes est toujours un plaisir, d’autant plus sur un tel sujet, il ne s’agit cependant pas, ici, d’un acte tout à fait anodin. Transmettre ces textes, c’est en effet défendre un érotisme comme « art de donner au corps les prestiges de l’esprit ». Rien à voir avec les « tendances lourdes » de notre époque. Il n’y a qu’à regarder autour de soi, observer la surenchère à laquelle se livrent entre eux les magazines people les plus trash, visionner les émissions où les blagues salaces et les interviews touchant à l’intimité provoquent les rires les plus gras, relever l’inflation d’ouvrages dans lesquels les auteurs déballent et racontent par le menu leur vie sexuelle, souvent « hors normes ». Il n’y a qu’à s’intéresser à la puissance de feu sans précédent de l’industrie pornographique : celle-ci a généré un chiffre d’affaires dépassant les 2,5 milliards de dollars en 2006, et peut se féliciter qu’en 2002, les images X aient représenté 70% de la vente des contenus numériques.
C’est une image de la chair triste qui est proposée par ces canaux, mais ce sont aussi des contre-valeurs qui sont diffusées. On pense ici à l’image désastreuse de la femme qui est véhiculée par le « X » : son corps réifié, sans identité, devient une chose dont un ou plusieurs hommes usent pour leur satisfaction personnelle. Voilà qui touche au fossé séparant la pornographie de l’érotisme, où chacun des partenaires, partageant le désir de l’autre, est à la fois objet de désir mais aussi sujet autonome et libre. Quand dans le premier cas la pulsion et l’instinct commandent seuls, dans le second la rencontre amoureuse se fait certes dans le cadre d’une attraction réciproque, mais qui n’exclut pas la tendresse, la crainte, l’incertitude. Au fond, l’érotisme est un humanisme : là où l’animal obéit à ses pulsions, l’homme met en scène son désir, l’habille de mots et le magnifie par l’art. Il s’agit d’un processus où l’homme domestique son désir, non pas pour le réduire mais pour lui offrir d’autres sources, relevant plus de l’esprit que du corps. Comment être insensible à l’enjeu que représente la transmission de cet érotisme-là, lorsque la critique littéraire Marine de Tilly souligne que « personne ne semble pouvoir échapper aux images X, surtout pas les jeunes, qui sont les cibles de cette nouvelle sexualité surmédiatisée . [...] A trop vouloir tout se permettre, on en a oublié le désordre érotique, et peut-être même la liberté. Mais la pornographie fait vendre, alors que l’érotisme se vit. » Ces deux dernières phrases me font penser à la comparaison un peu douteuse que j’établissais dans mon précédent article pour Jaccasse : soulignant les différences fondamentales entre néolibéralisme et libéralisme authentique, je prétendais que le premier était au second ce que la pornographie était à l’érotisme, c’est-à-dire à la fois son prolongement et sa négation même. Et si la métaphore n’était pas si fumeuse que ça ?
Dans les deux cas, l’individu, l’Homme, que l’on prétendait émanciper, se retrouve asservi, nié par une logique utilitariste dévastatrice, devenue une grille de lecture unique ne ménageant aucune place à tout autre système de valeurs, que celles-ci relèvent de la morale, du don désintéressé ou du moins sans contrepartie immédiatement « profitable ». Il y a d’ailleurs des traits communs à deux processus trouvant tous deux leur racine dans les années 1970 : d’une part la dynamique d’un nouveau capitalisme se traduisant par l’envahissement par le marché de pans toujours plus larges de nos sociétés, d’autre part la dynamique de l’industrie porno qui elle aussi s’est mondialisée, se joue des frontières, et s’immisce peu à peu dans la publicité ou la littérature... Dans les deux cas, oser critiquer ces dynamiques, c’est s’exposer à être renvoyé par ceux qui en tirent profit au statut honni de réactionnaire, alors même qu’il s’agit de s’opposer à des tendances profondément régressives et... anti-humanistes.

Le libéralisme pris en otage

2007-06-27T17:20:00.000-07:00

Article pour Jaccasse, journal des étudiants de l'IEPG :

D’après les études d’opinion, c’est entendu, la France serait définitivement rétive au libéralisme, ce dont se désolent les thuriféraires de la « mondialisation heureuse ». Pourtant, qui est vraiment antilibéral ? En dehors de ceux qui rejettent carrément et réellement l’économie de marché, on trouve, assez paradoxalement, ceux qui justement se réjouissent du système capitaliste tel qu’il est à l’œuvre aujourd’hui.

En effet, ces derniers s’accommodent d’un capitalisme nouveau que nous qualifierons de « néolibéral », ce qui est loin d’être une distinction sémantique tatillonne. L’idée étant que le néolibéralisme est au libéralisme authentique ce que la pornographie est à l’érotisme : à la fois son prolongement et sa négation même. C’est ce que nous tenterons de montrer, en gardant à l’esprit que cela n’est possible, pour user d’une autre comparaison douteuse, que parce que le libéralisme, comme les religions du Livre, a aussi ses fanatiques qui choisissent ce que bon leur semble dans des textes dits « fondateurs », et n’en livrent qu’une interprétation unique et biaisée.
L’exemple le plus révélateur ? Celui de la « main invisible » de ce cher Adam Smith. Selon ce principe, du moins tel qu’il nous est présenté, chacun contribuerait automatiquement à l’intérêt collectif en poursuivant son intérêt personnel. Conclusion : pas besoin d’aucune régulation, le marché s’en sort tout seul. Vu comme cela, ce Smith paraît bien naïf, sinon carrément abruti. En réalité, comme le démontre le chercheur R. Pfefferkon , le concept de « main invisible » renvoie à la notion de Providence, d’intervention divine : cette main de Dieu viendrait justement « au secours du marché quand il se révèle incapable de remplir le rôle qui lui est dévolu : à savoir distribuer efficacement et équitablement le capital et le produit ». Smith est tellement conscient des limites du marché qu’il écrit : « L’intérêt particulier de ceux qui exercent [une activité économique] est différent et même contraire à celui du public ». Si le marché ne s’auto-régule pas automatiquement, l’intervention de l’État s’impose. Là encore, les néolibéraux, pour qui cette intervention n’est que ringardise, devraient relire leurs maîtres. Smith, en dehors des activités régaliennes de l’État, souligne le devoir de ce dernier de veiller à la justice et au bien commun. Les responsables politiques imprégnés du libéralisme originel furent d’ailleurs très pragmatiques sur ce sujet, tel Turgot qui mettra sur pied de nombreuses institutions publiques.
Autre malentendu : l’expression « laissez-faire, laissez-passer ». Il ne s’agissait pas, sous la plume des physiocrates, d’une ode à la mondialisation sans frein, mais de la suppression des douanes intérieures à la France de l’Ancien Régime, qui faisaient obstacle à la circulation des grains et des farines . Smith lui-même, puisqu’il paraît qu’il est le fondateur de la pensée libérale, mettait en garde contre les échanges entre pays lorsque la concurrence est déloyale, en cas d’inégalités criantes de facteurs de production par exemple. Voilà pourquoi les vrais libéraux, comme Hakim El Karoui (ancien conseiller de Raffarin !), militent contre le libre-échangisme forcené pratiqué par Bruxelles, au profit d’échanges commerciaux organisés par zones ayant plus ou moins les mêmes règles. Il faut regarder les choses en face : le commerce avec la Chine détruit des emplois sans pour autant que les consommateurs en tirent un gain supplémentaire (ou alors minime par rapport à ce qu’il devrait être !).

C’est là que nous retrouvons notre première idée : le nouveau capitalisme tel qu’il se construit, d’après l’influence des néolibéraux, rentre totalement en contradiction avec les principes fondateurs du vrai libéralisme. « Valeur travail ! » clament ceux qui défendent un capitalisme financier qui n’a jamais autant profité à la spéculation, laquelle est désormais sans commune mesure avec l’économie réelle, et aboutit à la constitution de véritables bombes à retardement (la dernière qui a explosé a d’ailleurs fait voler en éclats les économies asiatiques). Vive le mérite, et le modèle du self-made-men, veulent croire les mêmes qui préconisent la suppression de l’impôt sur les successions, alors que ce dernier devrait justement permettre l’égalité des chances sans laquelle les discours « méritocratiques » ne sont que littérature. Vive la concurrence ! nous serine-t-on alors que se constituent de gigantesques monopoles privés qui n’enrichissent que quelques chanceux, ceux qui ont le loisir de verrouiller les marchés et d’annihiler la diversité, comme d’imposer leurs prix à des consommateurs qui n’ont pas le choix ! Vive l’investissement ! s’encourage-t-on avec raison, sans voir que ce moteur indispensable est souvent délaissé au profit de la sacro-sainte « création de valeur », du moins dans les entreprises cotées en Bourse.
Remarquons enfin qu’alors que le libéralisme se construisait contre l’arbitraire monarchique, et visait du même coup à l’émancipation de l’individu, le capitalisme actuel réduit l’humain à une simple variable économique, un facteur de production comme un autre, tout en contribuant à « marchandiser le plus essentiel » (voir la célébration des systèmes de soins privés), et à « mercantiliser le plus intime » (voir l’industrie du X, pour en revenir à nos premières considérations).

Bref, si le libéralisme des pères fondateurs (Mill, Smith, Turgot...) est loin d’être un idéal, force est de constater que les valeurs qui le fondaient, et dont beaucoup sont défendables, se trouvent aujourd’hui bafouées par la logique qui domine la mondialisation actuelle. En indécrottable réformiste « social-traître », je veux croire que les forces démocratiques seront capables de brider un capitalisme qui, laissé à lui-même, finit toujours par se retourner contre les principes qui le fondent (libre entreprise...). Si ce n’est pas le cas, le système volera en éclats, mais sans que nous n’ayons plus prise sur rien.

Sombre dimanche, ou considérations à l’aube de la nouvelle ère sarkozyste qui s’annonce

2007-05-06T17:55:00.000-07:00

Les vrais gagnants de ce soir : les jets-setteurs et la société de l’image
Le look sarkozyste existe : je l’ai rencontré. La mèche qui tombe de côté sur le front (avec parfois l’option gomina), le col de chemise relevé, etc. Bref, le look d’une frange de la population minoritaire en France, mais qui est celle qui exulte le plus à la victoire de Sarko : les fils et filles à papa, pétés de thune comme il se doit. Ceux qui se vautrent dans le luxe avec ostentation, parce que la réussite financière, la vraie, s’exhibe avec fierté. Ceux à qui vous ne ferez jamais lire un poème, parce que ce poème ne rapporte rien d’immédiat, ne répond pas à la logique purement utilitariste qui est la leur. Ceux à qui il n’est nul besoin de parler des gens fragiles, cassés, parce qu’ils ne les considèrent qu’avec un mépris au mieux teinté de compassion. Ceux qui ont gagné ce soir…
Bien sûr, ils ne sont que la caricature du monde que représente Sarkozy. Ce dernier n’a pas gagné grâce à eux, mais en partie grâce aux suffrages d’électeurs issus de classes populaires. Si je déteste les premiers, parce qu’ils sont le visage du cynisme, je n’en veux pas aux seconds, car ils ont pour la plupart sincèrement cru au discours de Sarkozy sur le travail, le mérite, la sécurité… Or, ils ont été les victimes d’une grande mystification. Car au fond, nous assistons à quelque chose d’hallucinant. Que la victoire ne soit pas assurée, même avec un bilan honorable, on le sait depuis Jospin, mais que la victoire s’acquiert aussi facilement avec un bilan désastreux, c’est tout de même désarmant ! 5 années de majorité UMP se sont révélées néfastes sur les plans économique, social, et sécuritaire : il suffit de regarder les chiffres (pour ceux qui en doutent, je les tiens à disposition). Moralité : on prend les mêmes et on recommence ! Pourquoi ? Parce que la com’ a gagné, parce que l’image qui devient plus vraie que le réel a triomphé. Sarkozy a maîtrisé l’outil médiatique avec un talent devant lequel on ne peut que s’incliner. Il s’est tout d’abord posé en candidat de la « rupture », tout en ayant été le président d’un parti qui a cautionné toutes les politiques menées sous Chirac. Puis il a évolué en un candidat protecteur des faibles et de la France qui travaille dur. Là encore, la pose et la pensée-slogan ont permis de masquer des propositions qui pourtant ne profitent objectivement qu’aux puissants. Qui pour éclairer les électeurs ? Des titres de presse qui se comptent sur les doigts de la main (Libération, Marianne, Nouvel Obs, Charlie Hebdo…), et qui surtout ne font pas le poids face à la télévision. Une télévision dont chacun conviendra que sa contribution à encourager l’esprit critique des citoyens est plus que faiblarde.

Les co-responsables de la défaite de Royal : les faux centristes et les vrais gauchistes
J’ai déjà développé, dans mon article précédent sur Bayrou et Royal, les raisons de ma rancœur envers les députés UDF ayant rejoint Sarkozy. Mais je veux redire ici la responsabilité d’hommes qui ont objectivement encouragé des électeurs centristes à basculer du côté du candidat de la droite. Pour moi, je ne comprends toujours pas comment on peut faire la campagne de Bayrou, voter pour lui, et quinze jours plus tard porter au pouvoir un homme qui représente à peu près l’antithèse des valeurs et des convictions défendues par l’ami Béarnais (voir ci-dessous).
De l’autre côté du spectre politique, l’attitude des leaders d’extrême gauche (la gauche « antilibérale », comme ils le disent sans se rendre compte de l’absurdité de cette dénomination), a été exemplaire. Pourtant, là encore, des citoyens considérant Royal comme « pas assez à gauche », ont cru bon de s’abstenir. Se prétendant politisés, ils rejoignent en fait les poivrots du café du commerce qui considèrent que « c’est tous les mêmes », que tout se vaut. Et bien non, tout ne se vaut pas ! Il y a même une indécence à prendre la défense des plus pauvres, des plus opprimés, et à faire simultanément le jeu de Sarkozy, qui provoquera bien plus de tensions et de souffrances dans le corps social que ne l’aurait fait Royal. Non, les plus fragiles d’entre nous n’ont pas le temps d’attendre la révolution antilibérale que certains appellent de leurs vœux. Faire la politique du pire répond peut-être à une certaine logique d’extrême gauche : laisser le système marchand devenir de plus en plus oppressant pour le rendre plus insupportable et le renverser plus facilement. Mais faire la politique du pire peut mener très, très loin, et c’est pourquoi cette attitude est à la fois con et dangereuse.

Le problème de Bayrou et Royal : leurs partis !

2007-05-03T16:35:00.000-07:00

Réflexion d’un « bayroutisé » du premier tour, devenu orphelin au second, ou plutôt royaliste, mais par la force des choses…

Etudiant à Sciences Po, je suis suffisamment attristé par le sort de professeurs encore aigris par le « non » au TCE le 29 mai 2005, pour ne pas me lamenter à l’infini sur le choix des Français qui ont décidé de prolonger le bail de la traditionnelle confrontation UMP/PS.
Néanmoins, ce second tour me plonge dans un état de consternation avancé, face à la médiocrité des hauts dignitaires PS et UDF, qui ne sert guère ni l’audace de leurs candidats, ni l’ouverture et la qualité d’engagement des militants de base.
Du côté de l’UDF, c’est l’aveuglement face au candidat de l’UMP qui domine. Du côté du PS, c’est le mal inverse qui frappe : on y voit la droite de partout, tout ce qui ne porte pas un label garanti « de gauche » étant renvoyé dans le camp de la réaction.De fait, le ralliement massif de parlementaires UDF à Sarkozy (qui ne correspond ni à la position de Bayrou, ni à celle des 7 millions d’électeurs du 1er tour), est assez stupéfiant. Se déclarer en faveur du représentant du néo-conservatisme à la française frise même la schizophrénie, quand on sait que ce néo-conservatisme va à l’encontre de ce que prétendait unir et défendre Bayrou : des valeurs gaullistes (longtemps portées par la droite), des valeurs démocrates-chrétiennes (liées au centre), et des valeurs sociales-démocrates (portées par une partie de la gauche). Ainsi, ces parlementaires ont choisi de cautionner un projet qui, à travers des mesures comme le bouclier fiscal ou la quasi-suppression des droits de succession, favorise non pas les classes moyennes mais bien les plus riches des Français, qui n’ont pas un besoin urgentissime de ce genre de cadeaux. Ainsi, ces parlementaires ont choisi de cautionner un homme qui, à travers ses propos sur la génétique et le suicide des jeunes, dévoile une vision de la société… « glaçante », comme l’avait tout de suite relevé le candidat centriste. Ainsi, après avoir pointé les dangers (réels) d’un endettement croissant de l’Etat, ces mêmes parlementaires soutiennent sans barguigner un candidat dont les promesses de dépenses et de baisses d’impôts se révèlent bien plus coûteuses que le programme des socialistes, pourtant réputés trop généreux et dépensiers. Il est intéressant, d’ailleurs, de voir ces parlementaires dédaigneux envers Royal. Car enfin, une socialiste qui défend des politiques d’offres comme un plan spécifique pour les PME et une augmentation des crédits de la recherche (mesures défendues par Bayrou), c’est assez nouveau ! Une socialiste qui rejette l’assistanat, en liant toute aide sociale à un service rendu à la collectivité, ce n’est pas banal ! Ajoutons d’ailleurs que si ces parlementaires avaient un tant soit peu la préoccupation de la pérennité de la force centriste, ils devraient logiquement soutenir la candidate qui propose une dose de proportionnelle à l’Assemblée…
Mais ces derniers auront beau jeu de souligner l’appartenance de Mme Royal à un parti dont le chef, François Hollande, et bien d’autres responsables d’ordre inférieur, considèrent tout rapprochement avec les centristes comme une trahison. C’est à croire qu’ils la veulent vraiment, la défaite… Car enfin dans de nombreux pays européens, comme au Parlement de l’UE, c’est bien de telles alliances qui se font ! Il faut être clair : les socialistes à eux tous seuls ne peuvent rien contre le rouleau compresseur de la droite. Que comptent-ils faire ? S’allier à une extrême gauche balkanisée, dont certains représentants récusent le principe même d’économie de marché ? Certains semblent s’en accommoder, car pour eux le centre c’est la droite. Pourtant, des vrais libéraux et des socialistes peuvent se retrouver dans l’idée de séparer élites politiques et économiques, ou d’empêcher les grands médias de dépendre de grands groupes liés à l’Etat. Pourtant, des républicains peuvent défendre ensemble des convictions laïques, une certaine indépendance face aux Etats-Unis, une politique de sécurité et d’immigration sans angélisme mais pour autant humaine et non idéologique, un retour des services publics dans les quartiers difficiles… autant de sujets sur lesquels Nicolas Sarkozy a multiplié actes et déclarations pour le moins troublants. En clair, le PS aurait franchement besoin d’une clarification doctrinale : face à un nouveau capitalisme qui exacerbe les inégalités au profit d’une nouvelle aristocratie financière, favorise la constitution de monopoles et la pression d’une concurrence déloyale, il apparaît absurde de brandir un anti-libéralisme de pacotille. Au contraire, comme le défend Michel Rocard, chefs d’entreprise et salariés sont à unir et à protéger contre cette dynamique folle, en soutenant le principe d’un marché régulé, adossé à des exigences de solidarité et de protection de l’environnement. Pour cela, et bien oui, centre droit et gauche républicaine peuvent coopérer.